案外人执行异议之诉 （2018）鲁15民初351号

本案争议焦点问题是：原告凯发公司对本院查封的诉争机器设备是否享有足以排除强制执行的民事权益。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条规定，原告凯发公司就其对被查封诉争机器设备享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。本院查封的设备位于方正公司院内，原告凯发公司与方正公司住所地不在同一地点，原告主张其租赁方正公司的厂房，但是没有提供相关证据证明，本院不予支持。原告凯发公司提交的购买机器设备的合同及单据仅能证明原告购买了加热炉五台、时效炉两台、斜门固定直燃式熔炼炉两套、卧式粉末喷涂线一套。原告所提交的合同约定的交货地点均为原告公司。另外，原告提交的抵押合同及抵押登记书中载明的抵押物所在地均为原告公司。原告没有证据证明本院查封的机器设备是其所购买。另外，原告主张执行行为违法，不属执行异议之诉审理范围，本案不予审理。综上，原告主张本院查封的部分机器设备归其所有，并请求停止对被查封的诉争设备执行的理由均不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条规定，判决

本案争议焦点问题是：原告凯发公司对本院查封的诉争机器设备是否享有足以排除强制执行的民事权益。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条规定，原告凯发公司就其对被查封诉争机器设备享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。本院查封的设备位于方正公司院内，原告凯发公司与方正公司住所地不在同一地点，原告主张其租赁方正公司的厂房，但是没有提供相关证据证明，本院不予支持。原告凯发公司提交的购买机器设备的合同及单据仅能证明原告购买了加热炉五台、时效炉两台、斜门固定直燃式熔炼炉两套、卧式粉末喷涂线一套。原告所提交的合同约定的交货地点均为原告公司。另外，原告提交的抵押合同

山东省聊城市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁15民初351号原告（执行案外人）：茌平县凯发工贸有限公司，住所地：山东省聊城市茌平县温陈办事处史胡村。法定代表人：王朋，总经理。委托诉讼代理人：窦汝良，山东舜天（青岛）律师事务所律师。被告（申请执行人）：山东聊城荣辉物资有限公司，住所地：聊城东昌府区柳园办事处东昌东路育新苑公建楼**。法定代表人：孙晓丽，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：赵……