合同纠纷 （2021）鲁03民终880号

本案争议的焦点是：一、原告主张的基础法律关系是何种法律关系的问题；二、原告主张的769006.72元能否认定的问题；三、孙逊、曙光公司、中海公司是否应承担责任的问题。 关于原告主张的基础法律关系是何种法律关系的问题。原告主张的依据是其与孙逊签署的对账单、结算单。在对账单、结算单中又分为两种情形，一种是孙逊欠付原告的货款，另一种是孙逊欠付原告的楼梯抹灰款、围墙工程款，因此，原告主张的法律关系应是买卖合同关系、建设工程分包合同关系，即结案案由应为买卖合同纠纷、建设工程分包合同纠纷。 关于原告主张的货款、分包工程款计769006.72元能否认定的问题。原告、孙逊已在对账单、结算单上盖章、签名确认，且原告、孙逊在庭审中也无异议，故，在各被告没有证据反驳的情形下，一审法院对上述款项数额予以确认。 关于孙逊、曙光公司、中海公司应否承担责任的问题。 1、孙逊在对账单、结算单上均签名确认，庭审中也确认属实，据此，原告与孙逊之间存在买卖合同关系、建设工程分包合同关系，原告与孙逊是买卖合同关系的相对方。合同法第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补

本案争议的焦点是：一、原告主张的基础法律关系是何种法律关系的问题；二、原告主张的769006.72元能否认定的问题；三、孙逊、曙光公司、中海公司是否应承担责任的问题。 关于原告主张的基础法律关系是何种法律关系的问题。原告主张的依据是其与孙逊签署的对账单、结算单。在对账单、结算单中又分为两种情形，一种是孙逊欠付原告的货款，另一种是孙逊欠付原告的楼梯抹灰款、围墙工程款，因此，原告主张的法律关系应是买卖合同关系、建设工程分包合同关系，即结案案由应为买卖合同纠纷、建设工程分包合同纠纷。 关于原告主张的货款、分包工程款计769006.72元能否认定的问题。原告、孙逊已在对账单、结算单上盖章、签名确认，且

山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁03民终880号 上诉人（原审原告）：成都鑫悦腾达建设工程有限公司，住所地四川省成都市天府新区华阳街道华府大道一段6号1栋1楼122号。 法定代表人：李巍，经理。 委托诉讼代理人：王士范，黑龙江风范律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：曙光建设有限公司，住所地浙江省台州市温岭市城东街道横湖中路188号2201室。 法定代表人：乐文荣，董事……