金融借款合同纠纷 （2017）豫01民初5198号
裁判要旨
浦发银行与睿为公司签订的《流动资金借款合同》《最高额抵押合同》，以及浦发银行与马继东签订的《最高额保证合同》和朱静伟出具《关于同意执行共同财产的函》，均系各方真实意思表示，不违反法律行政法规的强制性规定，合法有效，予以确认。浦发银行履行了向睿为公司发放款项的义务后，享有到期收回本息的权利。睿为公司在收到浦发银行发放的款项后，负有按月支付利息并在借款到期后偿还本金的义务。睿为公司未按约定偿还借款本息，已经构成违约，应当承担继续偿还借款本息的义务。在睿为公司未按约定偿还借款本息已经构成违约的情况下，马继东、朱静伟承担保证责任的条件已经成就，应当按照《最高额保证合同》的约定和《关于同意执行共同财产的函》，就睿为公司的债务向浦发银行承担连带保证责任。浦发银行有权对睿为公司提供的且已经办理了抵押登记的财产享有优先受偿权。故浦发银行的诉讼请求和理由，有合同依据和法律依据，本院予以支持。关于浦发银行主张违约金诉请，本院认为，违约金系作为一种补偿性损失，浦发银行主张的利息、罚息、复利足以弥补因睿为公司违约造成的损失，故浦发银行违约金的该项诉请，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零六条、第
摘要
上海浦东发展银行股份有限公司郑州分行与沁阳睿为视讯技术有限公司、马继东金融借款合同纠纷一审民事判决书 金融借款合同纠纷
正文（节选）
河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）豫01民初5198号原告上海浦东发展银行股份有限公司郑州分行，住所地郑州市金水区金水路299号。负责人董琢理，行长。委托代理人王玲玲，河南昌浩律师事务所律师。委托代理人崔玲玉，河南昌浩律师事务所律师。被告沁阳睿为视讯技术有限公司，住所地沁阳市产业集聚区沁南园区（太行大道与长城路交叉口南）。法定代表人马继东，执行董事。被告马继东，男，汉族，197……