金融借款合同纠纷 （2016）豫01民初1828号
裁判要旨
依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务应承担继续履行、赔偿损失或支付违约金等违约责任。原、被告签订的《流动资金借款合同》、《保证合同》、《最高额保证合同》系其真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，原、被告双方均应依合同约定履行义务。原告浦发银行依约放款，被告联通铝业未依合同约定按时偿还贷款本息，已构成违约。故对原告浦发银行诉请被告联通铝业偿还贷款本金2998万元及利息1627885.74元、违约金299.8万元，于法有据，本院予以支持。被告刘公昌认为其与原告浦发银行签订《最高额保证合同》系受胁迫签订，但现有证据不能证明该主张，故在被告联通铝业违约的情况下，被告刘公昌应依据《最高额保证合同》承担相应责任，被告何雪变作为刘公昌的配偶亦应依据承诺函与刘公昌共同承担保证责任。被告联通电材、恒泰铝业、刘公显与原告浦发银行签订《保证合同》，为被告联通铝业借款本金及利息、罚息、复利及实现债权的一切费用等承担连带保证责任，且在保证期间内，原告浦发银行有权要求保证人在保证范围内承担连带保证责任。由于法院已于2017年10
摘要
上海浦东发展银行股份有限公司郑州分行与河南联通铝业有限公司、郑州市联通电材有限公司金融借款合同纠纷一审民事判决书 金融借款合同纠纷
正文（节选）
河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）豫01民初1828号原告：上海浦东发展银行股份有限公司郑州分行，住所地郑州市金水区金水路299号。负责人：赵春玲，行长。委托诉讼代理人：孙文佳，河南中赢旗晟律师事务所律师。委托诉讼代理人：张小刚，河南中赢旗晟律师事务所实习律师。被告：河南联通铝业有限公司，住所地巩义市鲁庄镇南侯村。法定代表人：田春梅，总经理。委托诉讼代理人：张耀宗，男，汉族，1……