合同纠纷 （2016）湘13民终1234号

本案二审争议的焦点是独山县滢鑫铸造有限公司所欠上诉人的货款债务是否已移交由被上诉人承担。根据2014年5月10日戴舒庭与邓继乔、朱方强订立的还款协议的约定：“原（独山县）滢鑫（铸造有限）公司邓继乔欠朱方强货款叁拾贰万圆（￥320000.00元）通过双方协商作如下处理：1、本货款已移交戴舒庭承担。”，该条文内容意思清楚明确，该笔货款债务移交被上诉人戴舒庭承担，构成债务转移，而并非第三人代为履行。根据相关法律规定，债务人将债务转移给第三人的，应当经债权人同意。本案债务转让经债权人、受让方、转让方签字一致同意，债务转让是各方的真实意思表示，符合法律规定，该债务转让是合法有效的。至于该还款协议的6条：“自戴舒庭付款后，邓继乔打给朱方强的欠条自动作废”之约定与被上诉人承担债务并不矛盾。一审判决认为当事人还款协议上关于债务转移的约定是第三人代为履行，是对合同内容的错误理解。同时，该还款协议上并未约定被上诉人盘活独山县滢鑫铸造有限公司是债务转移的前提条件，被上诉人是否盘活独山县滢鑫铸造有限公司是其应当自行承担的商业风险，与上诉人的货款债权的清偿责任无关，故被上诉人应当承担上诉人剩余18万元货款的清偿

本案二审争议的焦点是独山县滢鑫铸造有限公司所欠上诉人的货款债务是否已移交由被上诉人承担。根据2014年5月10日戴舒庭与邓继乔、朱方强订立的还款协议的约定：“原（独山县）滢鑫（铸造有限）公司邓继乔欠朱方强货款叁拾贰万圆（￥320000.00元）通过双方协商作如下处理：1、本货款已移交戴舒庭承担。”，该条文内容意思清楚明确，该笔货款债务移交被上诉人戴舒庭承担，构成债务转移，而并非第三人代为履行。根据相关法律规定，债务人将债务转移给第三人的，应当经债权人同意。本案债务转让经债权人、受让方、转让方签字一致同意，债务转让是各方的真实意思表示，符合法律规定，该债务转让是合法有效的。至于该还款协议的6条：

湖南省娄底市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）湘13民终1234号上诉人（原审原告）：朱方强。委托诉讼代理人：蒋龙，湖南晨晖律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：戴舒庭。委托诉讼代理人：龙卫良，湖南楚为律师事务所律师。上诉人朱方强与被上诉人戴舒庭合同纠纷一案，不服湖南省双峰县人民法院（2016）湘1321民初2347号民事判决，向本院提起上诉，本院于2016年11月16日受理后，依法组成合……