建设工程分包合同纠纷 （2017）浙03民终3027号

原告与被告励维世没有建筑施工企业资质，双方之间签订的建筑工程施工劳务分包合同专项条款（建设工程分包合同），违反法律强制性规定，属无效合同。被告励维世因该合同收取的工程押金应返还原告，原、被告对被告励维世应返还原告工程押金也无异议，对原告要求被告励维世返还工程押金60000元的诉讼请求，予以支持。关于原、被告争议的保证责任问题，被告韩松岳出具的担保书记载：“励维世欠孙继美100000元”，未记载该欠款种类是工程款或押金，也未提及总欠款，而该100000元金额与押金的金额相符，与工程款金额不符，且相关的工程款金额在该担保书出具前已明确，从字面意思理解该100000元应是一项独立的欠款金额，而不是指总欠款额中的100000元，二被告现辩称被告韩松岳是为20余万元民工工资等款项中的100000元提供担保，有悖于通常的理解，被告韩松岳作为担保书的出具人应对其书写文字所要表达的意义提供证据予以证明，本案中没有相应证据证明被告方的上述辩称意见，对该辩称意见不予采纳。另被告方辩称121490元是由被告韩松岳支付，也没有相应证据予以证明，而按收条（证据5）记载，该款项是从被告励维世处收取。因此，被告韩松

原告与被告励维世没有建筑施工企业资质，双方之间签订的建筑工程施工劳务分包合同专项条款（建设工程分包合同），违反法律强制性规定，属无效合同。被告励维世因该合同收取的工程押金应返还原告，原、被告对被告励维世应返还原告工程押金也无异议，对原告要求被告励维世返还工程押金60000元的诉讼请求，予以支持。关于原、被告争议的保证责任问题，被告韩松岳出具的担保书记载：“励维世欠孙继美100000元”，未记载该欠款种类是工程款或押金，也未提及总欠款，而该100000元金额与押金的金额相符，与工程款金额不符，且相关的工程款金额在该担保书出具前已明确，从字面意思理解该100000元应是一项独立的欠款金额，而不是指

浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）浙03民终3027号上诉人（原审被告）：韩松岳，男，1957年8月4日出生，汉族，户籍所在地浙江省象山县，现住浙江省象山县。被上诉人（原审原告）：孙继美，男，1973年11月18日出生，汉族，住四川省南部县。委托诉讼代理人：郭强来，浙江尚甬律师事务所律师。原审被告：励维世，男，1952年8月6日出生，汉族，住浙江省象山县。上诉人韩松岳因与被上诉……