执行分配方案异议之诉 （2018）闽02民初86号

抵押权人可以优先受偿，并制作了分配方案。陈朝宗对抵押权人具有优先受偿权本身无异议，但是对优先受偿权范围有异议。因此，陈朝宗提出了异议，并于2017年11月24日以被调查人的身份做了《调查笔录》，并被厦门市中级人民法院告知分配方案不做调整，及告知诉讼权利。对分配方案不作调整的理由和依据，陈朝宗不能认同。陈朝宗认为，兴业银行、李金元、陈新筑的优先受偿权范围应以不动产他项权证上登记的内容为准，不能超出公示的金额，更不能在执行款不足以清偿各方当事人债务时，在执行分配方案中错误地将迟延履行期间的债务利息这种程序法的规定和生效法律文书的实体法判决事项混为一谈。并且，该分配方案还有一项重大错误，那就是只将一般债权人的本金部分计入按比例分配的数额中。该做法，首先是没有法律依据，其次导致该分配方案出现了双重标准。另外，陈朝宗认为，只有本案诉讼的当事人才有资格对错误分配的优先受偿款项参与分配。 被告兴业银行答辩称：1、讼争分配方案的依据是生效的法律文书，民事判决查明担保的范围包括本金、利息、罚息等，最终判决认定兴业银行对本金、罚息、复利等享有优先受偿权，是合法有效的。2、《中华人民共和国担保法》第40条规

陈朝宗与兴业银行股份有限公司厦门分行、李金元执行分配方案异议之诉一审民事判决书 执行分配方案异议之诉

福建省厦门市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽02民初86号 原告：陈朝宗，男，1984年8月2日出生，汉族，住福建省厦门市翔安区。 委托诉讼代理人：柳燕，福建鼎科律师事务所律师。 被告：兴业银行股份有限公司厦门分行，住所地福建省厦门市思明区湖滨北路78号兴业大厦。 负责人：洪枇杷，行长。 委托诉讼代理人：张青云，福建旭丰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨芷彧，福建旭丰律师事务所实……