装饰装修合同纠纷 （2015）吉中民一终字第1138号

上述票据确为鉴定维修费用所支付，对该鉴定费票据的真实性予以采信。经本院审理查明的事实除原审判决认定的事实以外，又补充查明：2010年11月12日王守志与张显明签订的“厦门街工地付款方式”中，徐雷一方欠王守志尾欠款18万元整，并不是20万元。上诉人徐雷为鉴定维修费用支付鉴定费12000元。本院认为：上诉人的合理请求应予支持。第一，因被上诉人王守志施工质量不合格，造成上诉人徐雷多支付维修费用，上诉人徐雷为鉴定维修费用支付鉴定费12000元，应由被上诉人王守志负担。第二，经庭审核实双方一致认可2010年11月12日“厦门街工地付款方式”中，徐雷一方欠王守志尾欠款18万元。故此，上诉人徐雷一方应给付被上诉人王守志13万元（18万元扣除已给付5万元）。第三，关于上诉人徐雷请求赔偿损失问题。因被上诉人施工不合格，经鉴定机构鉴定的维修费用为39313元，该部分损失应由被上诉人给付上诉人。其他赔偿损失的请求，因其未提供相关证据加以证明，本院不予支持。综上，原审判决认定事实错误，导致判决结果错误，应予纠正。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条、第三条第一款第（

上述票据确为鉴定维修费用所支付，对该鉴定费票据的真实性予以采信。经本院审理查明的事实除原审判决认定的事实以外，又补充查明：2010年11月12日王守志与张显明签订的“厦门街工地付款方式”中，徐雷一方欠王守志尾欠款18万元整，并不是20万元。上诉人徐雷为鉴定维修费用支付鉴定费12000元。本院认为：上诉人的合理请求应予支持。第一，因被上诉人王守志施工质量不合格，造成上诉人徐雷多支付维修费用，上诉人徐雷为鉴定维修费用支付鉴定费12000元，应由被上诉人王守志负担。第二，经庭审核实双方一致认可2010年11月12日“厦门街工地付款方式”中，徐雷一方欠王守志尾欠款18万元。故此，上诉人徐雷一方应给付被

吉林省吉林市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）吉中民一终字第1138号上诉人（原审被告、反诉原告）：徐雷，男，1987年6月23日生，汉族，无职业，住吉林龙潭区。委托代理人：赵静岩，吉林权维律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：王守志，男，1970年2月5日生，汉族，无职业，住吉林市昌邑区。委托代理人：栾流星，吉林市鑫星法律服务所法律工作者。原审被告（反诉原告）：张显明，男，19……