劳动合同纠纷 （2015）沪二中民三（民）终字第222号

该155，600元是否已经进行核销是本案处理的关键。核销是指由个人将发票、项目材料凭证等报销材料的原件交予用人单位供财务就借支款的用途进行审核，报销材料的原件及与之相对应的财务账册均由淘大公司控制，陈瑜在客观上已无法提供核销材料的原件，而淘大公司较陈瑜更接近于证据材料，负有更强的举证能力，故淘大公司应就155，600元是否进行核销负有举证责任。然淘大公司称不清楚155，600元是否进行核销，也未能提供财务账册予以说明，且即使在与陈瑜解除劳动关系后淘大公司也一直未就155，600元是否进行核销向陈瑜提出过异议，直至在2014年3月的另案诉讼中，淘大公司才表示陈瑜借支款的去向存在问题，故法院对淘大公司的意见不予采信，对陈瑜主张155，600元已经进行过核销的意见予以确认。淘大公司作为用人单位应就本公司的款项支出与财务核销尽到谨慎管理义务，现该借支费用已经核销完毕，其提供的北方国际集团有限公司的情况说明等证据亦不能足以证明其主张，故淘大公司要求陈瑜返还该借支款155，600元的诉请依据不足，法院不予支持。综上，根据《中华人民共和国劳动合同法》第七十八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规

该155，600元是否已经进行核销是本案处理的关键。核销是指由个人将发票、项目材料凭证等报销材料的原件交予用人单位供财务就借支款的用途进行审核，报销材料的原件及与之相对应的财务账册均由淘大公司控制，陈瑜在客观上已无法提供核销材料的原件，而淘大公司较陈瑜更接近于证据材料，负有更强的举证能力，故淘大公司应就155，600元是否进行核销负有举证责任。然淘大公司称不清楚155，600元是否进行核销，也未能提供财务账册予以说明，且即使在与陈瑜解除劳动关系后淘大公司也一直未就155，600元是否进行核销向陈瑜提出过异议，直至在2014年3月的另案诉讼中，淘大公司才表示陈瑜借支款的去向存在问题，故法院对淘大

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪二中民三（民）终字第222号上诉人（原审原告）上海淘大食品有限公司。法定代表人严启鸿。委托代理人陈鲲，上海中夏旭波律师事务所律师。被上诉人（原审被告）陈瑜。法定代理人王雅楠。上诉人上海淘大食品有限公司（以下简称“淘大公司”）因劳动合同纠纷一案，不服上海市宝山区人民法院（2014）宝民一（民）初字第6994号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，……