金融借款合同纠纷 （2019）豫01民终21203号

本案的《授信额度合同》、《最高额保证合同》系各方当事人真实意思表示，内容不违反我国现行法律、行政法规强制性规定，合法有效，依法应受保护，各方当事人均应按照合同约定履行各自的义务。本案中，河南众森公司虽辩称借款时扣除了20%的保证金并缴纳了4%的管理费，应当冲抵借款本金，但未提交证据证明，故该意见，该院不予采信；远方公司辩称借款属于借新还旧，不应承担担保责任，在双方签订的《最高额保证合同》中，均有双方公司签章予以确认，故该意见，该院不予采信；合同签订后，广发行商都支行依约发放了贷款，远方公司未依约按时还款，已构成违约，应当承担相应的违约责任，故广发行商都支行请求远方公司偿还暂计算至2018年3月31日的贷款本金及此后的利息、罚息，在其双方合同约定的范围内，该院予以支持。对于广发行商都支行请求的复利，因远方公司未拖欠利息，罚息已带有违约惩罚性质，故罚息不应再计算复利。伟洁公司、河南众森公司、银丰公司、潘俊飞、石红磊、曹素平、周伟伟、潘俊杰、石云飞、牛艳华、宗健作为保证人，尚在保证期间内，应当依照合同约定承担连带保证责任。远方公司、伟洁公司、银丰公司、潘俊飞、石红磊、曹素平、周伟伟、潘俊杰、

本案的《授信额度合同》、《最高额保证合同》系各方当事人真实意思表示，内容不违反我国现行法律、行政法规强制性规定，合法有效，依法应受保护，各方当事人均应按照合同约定履行各自的义务。本案中，河南众森公司虽辩称借款时扣除了20%的保证金并缴纳了4%的管理费，应当冲抵借款本金，但未提交证据证明，故该意见，该院不予采信；远方公司辩称借款属于借新还旧，不应承担担保责任，在双方签订的《最高额保证合同》中，均有双方公司签章予以确认，故该意见，该院不予采信；合同签订后，广发行商都支行依约发放了贷款，远方公司未依约按时还款，已构成违约，应当承担相应的违约责任，故广发行商都支行请求远方公司偿还暂计算至2018年3月

河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫01民终21203号上诉人（原审原告）：广发银行股份有限公司郑州商都支行，住所地郑州市郑东新区商都路31号3号楼1-12层，统一社会信用代码91410100577638965K。负责人：耿蕾，行长。委托诉讼代理人：张德丰、刘威厂（实习），河南良承律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：鄢陵县远方花木有限公司，住所地鄢陵县柏梁镇老凹刘村南头，统一……