建设工程合同纠纷 （2015）沪一中民二（民）终字第210号

上述意见书符合法定程序，法院确认该意见书的证据效力。鉴于《司法鉴定意见书》确定了涉案有线电视施工工程工程款为492，203元。故浚源公司变更诉讼请求，要求和联公司向浚源公司支付工程款492，203元及以492，203元为本金、按中国人民银行同期贷款利率计算的自2014年8月13日起至判决生效之日止的利息。原审认为，浚源公司与和联公司及闵行文广局、龙盟公司共同形成的《关于某某城某某街坊某期室外有线电视管道施工结算的专题会议》，系本案各方当事人真实意思表示，内容合法有效。根据该会议纪要内容，本案各方当事人均认可浚源公司实施了某某城某某街坊某期的有线电视室外管道的敷设，对此工程结算，各方当事人亦通过协商确定由和联公司与浚源公司进行结算，并由和联公司向浚源公司支付最终结算费用。现浚源公司已施工完毕并交付使用，该工程的造价亦经上海某某工程造价咨询有限公司认定为492，203元，故和联公司应按会议纪要的承诺向浚源公司支付工程款492，203元。现和联公司拒不支付工程款，显然不符合约定，故浚源公司有权要求和联公司赔偿其相应损失，因此，浚源公司提出的要求和联公司向浚源公司支付以492，203元为本金、

上述意见书符合法定程序，法院确认该意见书的证据效力。鉴于《司法鉴定意见书》确定了涉案有线电视施工工程工程款为492，203元。故浚源公司变更诉讼请求，要求和联公司向浚源公司支付工程款492，203元及以492，203元为本金、按中国人民银行同期贷款利率计算的自2014年8月13日起至判决生效之日止的利息。原审认为，浚源公司与和联公司及闵行文广局、龙盟公司共同形成的《关于某某城某某街坊某期室外有线电视管道施工结算的专题会议》，系本案各方当事人真实意思表示，内容合法有效。根据该会议纪要内容，本案各方当事人均认可浚源公司实施了某某城某某街坊某期的有线电视室外管道的敷设，对此工程结算，各方当事人亦通过

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪一中民二（民）终字第210号上诉人（原审被告）上海和联信息技术工程有限公司。被上诉人（原审原告）上海浚源智能科技有限公司。原审第三人上海市闵行区文化广播影视管理局（原上海市闵行区有线电视中心）。原审第三人上海龙盟房地产开发有限公司。上诉人上海和联信息技术工程有限公司（以下简称和联公司）因建设工程合同纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2013）……