承揽合同纠纷 （2017）沪01民终6619号

本案的争议焦点之一，合同相对方。虽然沪庆公司曾委托律师向案外人上海B有限公司发函催款，但本案所涉关键证据供货通知单在名称上即已明确了定作人即李仁义，在无其他反驳证据且庭审中双方确认的情况下，应认定李仁义为系争合同相对方。双方之间虽未订立书面合同关系，但存在真实、合法的承揽合同关系，双方当事人均应按约履行各自的权利义务。本案争议焦点之二，交付设备的数量。沪庆公司主张其向李仁义交付了12台设备，而李仁义辩称供货通知单上第二项设备其并未签收也未收到，其仅收到除此之外的11台设备。由于供货通知单上第二项内容处并无李仁义签收，但在第九项内容下方书写有“共计：12台”字样，因此对该“共计：12台”字迹是否由李仁义本人书写成为双方的争议焦点。沪庆公司据此申请进行司法鉴定，相应《司法鉴定意见书》的鉴定意见为：倾向认为检材《李仁义消毒箱供货通知单》表格第12行“数量”和“单价”栏下方的“共计：12台”字迹为李仁义本人所写。李仁义对该鉴定结果虽然提出了异议，但并未提供证据予以佐证，因此在缺乏相应反驳证据的情况下，一审法院认为沪庆公司主张其向李仁义供应12台设备的说法可予采信。本案争议焦点之三，合同价款。庭

本案的争议焦点之一，合同相对方。虽然沪庆公司曾委托律师向案外人上海B有限公司发函催款，但本案所涉关键证据供货通知单在名称上即已明确了定作人即李仁义，在无其他反驳证据且庭审中双方确认的情况下，应认定李仁义为系争合同相对方。双方之间虽未订立书面合同关系，但存在真实、合法的承揽合同关系，双方当事人均应按约履行各自的权利义务。本案争议焦点之二，交付设备的数量。沪庆公司主张其向李仁义交付了12台设备，而李仁义辩称供货通知单上第二项设备其并未签收也未收到，其仅收到除此之外的11台设备。由于供货通知单上第二项内容处并无李仁义签收，但在第九项内容下方书写有“共计：12台”字样，因此对该“共计：12台”字迹是否

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2017）沪01民终6619号上诉人(原审被告)：李仁义，男，1960年4月20日出生，汉族，住上海市闵行区。被上诉人（原审原告）：上海沪庆仪表有限公司，住所地上海市嘉定区南翔镇蕴北公路1755弄30号。法定代表人:罗成，总经理。上诉人李仁义因与被上诉人上海沪庆仪表有限公司（以下简称沪庆公司）承揽合同纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2016）沪0112……