法律服务合同纠纷 （2015）济民一终字第1089号

赵建平在天润法律服务所提交的委托协议上签字，应知悉该协议的约定内容，且其三次在授权委托书上签名，赵建平也应承担由此带来的法律后果，故原审法院对天润法律服务所提供的委托协议及授权委托书的证明效力予以确认，赵建平提交的委托协议，系赵建与与星乾投资公司之间签订的协议，该协议内容对天润法律服务所不产生拘束力，故天润法律服务所与赵建平、济南星乾公司之间存在委托合同关系。关于赵建平与马某某民间借贷纠纷一案再审程序中，济南星乾公司、赵建平是否对天润法律服务所进行授权委托的问题。天润法律服务所认为，再审程序中，济南星乾公司、赵建平没有向天润法律服务所作出委托行为，原审委托协议中约定内容中也不包括再审程序，但在再审中天润法律服务所做了一定工作。济南星乾公司认为，再审中曾电话通知天润法律服务所参与诉讼，天润法律服务所没有出庭，该期间济南星乾公司未向天润法律服务所出具授权委托书。赵建平称不清楚。原审法院认为，济南星乾公司、赵建平未提供再审诉讼程序中曾向天润法律服务所出具过委托授权的相关证据，双方在该案再审诉讼程序中未形成委托合同关系。现天润法律服务所诉至原审法院，请求判令：济南星乾公司、被告赵建平支付给原告

赵建平在天润法律服务所提交的委托协议上签字，应知悉该协议的约定内容，且其三次在授权委托书上签名，赵建平也应承担由此带来的法律后果，故原审法院对天润法律服务所提供的委托协议及授权委托书的证明效力予以确认，赵建平提交的委托协议，系赵建与与星乾投资公司之间签订的协议，该协议内容对天润法律服务所不产生拘束力，故天润法律服务所与赵建平、济南星乾公司之间存在委托合同关系。关于赵建平与马某某民间借贷纠纷一案再审程序中，济南星乾公司、赵建平是否对天润法律服务所进行授权委托的问题。天润法律服务所认为，再审程序中，济南星乾公司、赵建平没有向天润法律服务所作出委托行为，原审委托协议中约定内容中也不包括再审程序，但在

山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）济民一终字第1089号上诉人（原审被告）济南星乾投资咨询有限公司，住所地济南市。法定代表人姜泉星，经理。被上诉人（原审原告）济南天桥天润法律服务所，住所地济南市。法定代表人马春红，主任。委托代理人孙希安，男，1965年7月11日出生，汉族，济南天桥天润法律服务所法律工作者，住济南市。原审被告赵建平，男，1972年1月29日出生，汉族，无业，住济……