股东资格确认纠纷 （2013）浙金商终字第1812号

该证据确非新证据，且系上诉人张杰南的亲属发表的一篇博客文章，被上诉人徐坚亦提出了异议，故本院不予采信。本院二审查明的事实与原审法院查明的事实一致。本院认为，双方当事人对浙江武义亚普塑管制造有限公司注册时的注册资金均由被上诉人徐坚提供的事实均无异议，对该事实可予确认。本案争议的焦点是被上诉人徐坚认为浙江武义亚普塑管制造有限公司系由其出资成立，上诉人张杰南只是挂名股东，而上诉人张杰南则提出虽浙江武义亚普塑管制造有限公司注册时的资金均由被上诉人徐坚提供，但其份额的出资系其向被上诉人徐坚所借，并已于2010年4月10日归还，其并非挂名股东。从本案现有证据来看，上诉人张杰南虽主张其在浙江武义亚普塑管制造有限公司的出资份额系向被上诉人徐坚所借，但其并未提供双方之间形成借贷关系的证据。从其对真实性无异议的视频资料来看，被上诉人徐坚及其妻子多次质疑上诉人张杰南当时要交付的款项“到底是利息还是股金（注册资金）”，并提出如作为股金的话，要将这么多年的利息一并付掉，否则其不同意收下该款。且徐坚还要求张杰南对于利息、股金以及购买土地款提出一个具体的归还方案。现张杰南未能举出充足的证据证明其已归还借款，被上诉人

该证据确非新证据，且系上诉人张杰南的亲属发表的一篇博客文章，被上诉人徐坚亦提出了异议，故本院不予采信。本院二审查明的事实与原审法院查明的事实一致。本院认为，双方当事人对浙江武义亚普塑管制造有限公司注册时的注册资金均由被上诉人徐坚提供的事实均无异议，对该事实可予确认。本案争议的焦点是被上诉人徐坚认为浙江武义亚普塑管制造有限公司系由其出资成立，上诉人张杰南只是挂名股东，而上诉人张杰南则提出虽浙江武义亚普塑管制造有限公司注册时的资金均由被上诉人徐坚提供，但其份额的出资系其向被上诉人徐坚所借，并已于2010年4月10日归还，其并非挂名股东。从本案现有证据来看，上诉人张杰南虽主张其在浙江武义亚普塑管制造

浙江省金华市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）浙金商终字第1812号上诉人（原审被告）：张杰南。委托代理人：赵公明。委托代理人：李慧。被上诉人（原审原告）：徐坚。委托代理人：曾宣龙。委托代理人：何巧军。上诉人张杰南为与被上诉人徐坚股东资格确认纠纷一案，不服浙江省武义县人民法院（2013）金武商初字第143号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。原审法……