金融借款合同纠纷 （2015）临商终字第38号

垛庄农信社与杨均峰、公言伟争议的焦点问题有两个：杨均峰的该笔贷款是否已经偿还；保证人是否承担保证责任。本案中垛庄农信社确实与杨均峰签订了个人借款合同、与公言伟签订了最高额保证合同、并向借款人杨均峰发放了贷款，从形式上垛庄农信社完成了合同义务，但是垛庄农信社工作人员王玉顺于2010年3月21日给杨均峰出具的收到条，能够证实杨均峰已经履行了还款义务。因为王玉顺系垛庄农信社的工作人员，且杨均峰的该笔贷款又是王玉顺考察发放的，虽然还款方式不符合信用社的规定，但王玉顺给杨均峰出具收到条的行为即王玉顺收取贷款的行为属于职务行为。法律规定企业法人对他的法定代表人和其他工作人员的经营活动承担民事责任。垛庄农信社的该笔贷款杨均峰已经偿还。保证人从而亦免除保证责任。2010年7月27日由垛庄农信社、借款人杨均峰、借款实际使用人王玉顺三方共同签章认可的贷款事实确认书，仅是垛庄农信社对其工作人员王玉顺的贷款发放及回收情况的落实，该证据虽然形成在后，但也不能对抗垛庄农信社对工作人员王玉顺给借款人杨均峰出具的收到条。对垛庄农信社提供的贷款事实确认书，合议庭认为不予采信。综上，杨均峰的该笔借款已经通过王玉顺的职务行

垛庄农信社与杨均峰、公言伟争议的焦点问题有两个：杨均峰的该笔贷款是否已经偿还；保证人是否承担保证责任。本案中垛庄农信社确实与杨均峰签订了个人借款合同、与公言伟签订了最高额保证合同、并向借款人杨均峰发放了贷款，从形式上垛庄农信社完成了合同义务，但是垛庄农信社工作人员王玉顺于2010年3月21日给杨均峰出具的收到条，能够证实杨均峰已经履行了还款义务。因为王玉顺系垛庄农信社的工作人员，且杨均峰的该笔贷款又是王玉顺考察发放的，虽然还款方式不符合信用社的规定，但王玉顺给杨均峰出具收到条的行为即王玉顺收取贷款的行为属于职务行为。法律规定企业法人对他的法定代表人和其他工作人员的经营活动承担民事责任。垛庄农信

山东省临沂市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）临商终字第38号上诉人（原审被告）：山东蒙阴农村商业银行股份有限公司垛庄支行。住所地：山东省蒙阴县垛庄镇人民政府驻地。负责人：王玉起，行长。委托代理人：吕杰，山东蒙泰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：杨均峰，农民。被上诉人（原审被告）：公言伟，农民。上列二被上诉人委托代理人：刘元利，蒙阴县蒙阴法律服务所法律工作者。上诉人山东蒙阴农村商业银行……