合同纠纷 （2021）京01民终7419号

当事人订立合同，可以采用书面形式、口头形式和其他形式。鲁净源与祁菲就和合谷饭店的营业执照、经营场所、设备、股权转让等达成口头协议，系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，为合法有效的合同，双方均应当按照合同约定履行义务。本案的主要争议焦点在于鲁净源与祁菲协议约定的饭店转让费的最终数额以及郭鹏程、芦童是否应与祁菲共同承担责任。关于鲁净源与祁菲协议约定的饭店转让费的最终数额问题。根据当事人的陈述和向法庭提交的证据，首先，鲁净源称起初与祁菲就和合谷饭店转让事宜进行协商，约定转让费总额为110万元，对此祁菲未持异议。其次，因特许经营合同存在不可转让及提点等问题，协议双方就转让费数额发生争议，经多次协商，鲁净源同意减免15万元转让费，祁菲亦表示与其达成初步意向。最后，虽然郭鹏程与芦童不认可与鲁净源达成的转让费初始数额为110万元，亦表示未与鲁净源就减免数额达成一致意见，但郭鹏程与芦童未提交充分证据证明其抗辩意见，且结合双方陈述的缔约过程、协商过程以及协议的实际履行情况，鲁净源有理由确信双方最终达成的转让费数额为95万元，对此该院予以确认。关于郭鹏程、芦童是否应与祁菲共同承担责任问

当事人订立合同，可以采用书面形式、口头形式和其他形式。鲁净源与祁菲就和合谷饭店的营业执照、经营场所、设备、股权转让等达成口头协议，系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，为合法有效的合同，双方均应当按照合同约定履行义务。本案的主要争议焦点在于鲁净源与祁菲协议约定的饭店转让费的最终数额以及郭鹏程、芦童是否应与祁菲共同承担责任。关于鲁净源与祁菲协议约定的饭店转让费的最终数额问题。根据当事人的陈述和向法庭提交的证据，首先，鲁净源称起初与祁菲就和合谷饭店转让事宜进行协商，约定转让费总额为110万元，对此祁菲未持异议。其次，因特许经营合同存在不可转让及提点等问题，协议双方就转让费数额发生

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京01民终7419号上诉人（原审被告）：郭鹏程，男，1986年1月17日出生。被上诉人（原审原告）：鲁净源，男，1976年6月14日出生。委托诉讼代理人：明帛翰，北京道君律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：祁菲，男，1986年6月25日出生。被上诉人（原审被告）：芦童，男，1986年9月26日出生。被上诉人（原审第三人）：任蓬生，女，1988年……