建设工程合同纠纷 （2014）沪一中民二（民）终字第3228号

本案争议在于：一、双方签订的施工合同、补充协议、处理协议的效力问题；二、系争工程是否已经具备结算条件；三、系争工程的造价以及三被上诉人应付工程余款的认定；四、中城建公司主张的优先受偿权是否成立。一、关于双方签订的施工合同及相关协议的效力问题。根据相关司法解释的规定，建设工程必须进行招标而未招标的，应认定无效。涉案工程用途为学校，关系社会公共利益、公众安全的项目，属于必须进行招投标的建设工程项目，但双方实际并未进行招投标，上海市奉贤区建交委为此对中西进修学院作出行政处罚，故本案双方就涉案工程所签订的《施工合同》及《补充协议（一）》、《补充协议（二）》违反了相关强制性法律规定，应认定无效。中城建公司上诉主张施工合同及补充协议有效缺乏依据，该上诉理由本院不予采信。关于双方签署的《工程款及债务处理协议》的效力问题，该处理协议系双方在施工完毕后对工程款结算等相关事宜达成的结算协议，根据相关司法解释的规定，虽然建设工程施工合同无效，但合同约定的结算条款仍对双方具有约束力，更何况本案双方就工程款结算事宜签订了独立的结算协议，该结算协议系双方真实意思表示，应认定合法有效，对双方均具有约束力。中西进修学

本案争议在于：一、双方签订的施工合同、补充协议、处理协议的效力问题；二、系争工程是否已经具备结算条件；三、系争工程的造价以及三被上诉人应付工程余款的认定；四、中城建公司主张的优先受偿权是否成立。一、关于双方签订的施工合同及相关协议的效力问题。根据相关司法解释的规定，建设工程必须进行招标而未招标的，应认定无效。涉案工程用途为学校，关系社会公共利益、公众安全的项目，属于必须进行招投标的建设工程项目，但双方实际并未进行招投标，上海市奉贤区建交委为此对中西进修学院作出行政处罚，故本案双方就涉案工程所签订的《施工合同》及《补充协议（一）》、《补充协议（二）》违反了相关强制性法律规定，应认定无效。中城建公

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪一中民二（民）终字第3228号上诉人（原审原告）中城建第九工程局有限公司。被上诉人（原审被告）上海市中西创新进修学院。被上诉人（原审被告）上海申鼎国际科教有限公司。被上诉人（原审被告）上海欧华职业技术学院。原审被告李宇琦。上诉人中城建第九工程局有限公司（以下简称中城建公司）因建设工程合同纠纷一案，不服上海市徐汇区人民法院（2013）徐民四（民）……