相邻关系纠纷 （2014）一中民四终字第0712号

原告与被告作为多年邻居，应当本着有利于双方方便生活、团结互助的原则，正确处理相邻关系。被告虽不是天津市南开区东马路新安花园1-1-201、202号房屋的所有权人，但其用该房屋经营康建昌工作室，故认定被告是该房屋实际使用人。原告主张其房屋顶板漏水系被告行为造成，被告虽不予认可，但根据天津滨海海事与工程司法鉴定中心出具的海事与工程司法鉴定中心（2013）鉴字第9号司法鉴定意见书的鉴定结论，应认定被告系造成原告房屋漏水的侵权人，故其亦应对原告房屋漏水承担责任。关于原告主张被告停止侵害，消除妨碍一节，其未能提供证据证明现房屋仍在漏水，故对该项诉请一审法院不予支持。关于原告主张其装修残值50000元一节，根据原告提交的房屋租赁协议及装修票据，其中租赁协议已明确租赁时间为六年，装修费用共计300000元，根据装修费用应在租赁期限内均摊完毕的规则，故对原告的该项诉请予以支持。关于原告主张的员工工资损失26700元一节，符合客观事实及相关法律规定，一审法院予以支持。关于其主张第二次装修费用200000元一节，其虽表示是为防止漏水损失的扩大，但其未能提供充分证据予以证实此次用于装修的费用与房屋漏水之间存

原告与被告作为多年邻居，应当本着有利于双方方便生活、团结互助的原则，正确处理相邻关系。被告虽不是天津市南开区东马路新安花园1-1-201、202号房屋的所有权人，但其用该房屋经营康建昌工作室，故认定被告是该房屋实际使用人。原告主张其房屋顶板漏水系被告行为造成，被告虽不予认可，但根据天津滨海海事与工程司法鉴定中心出具的海事与工程司法鉴定中心（2013）鉴字第9号司法鉴定意见书的鉴定结论，应认定被告系造成原告房屋漏水的侵权人，故其亦应对原告房屋漏水承担责任。关于原告主张被告停止侵害，消除妨碍一节，其未能提供证据证明现房屋仍在漏水，故对该项诉请一审法院不予支持。关于原告主张其装修残值50000元一节

天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）一中民四终字第0712号上诉人（原审被告）康建昌。委托代理人吴建啟，无职业。被上诉人（原审原告）天津市小秀才火锅城。法定代表人刘家熙，经理。委托代理人李红成，该单位员工。原审第三人刘群。上诉人康建昌与被上诉人天津市小秀才火锅城因相邻权纠纷一案，不服天津市南开区人民法院（2013）南民初字第3588号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合……