房屋拆迁安置补偿合同纠纷 （2015）浙台民终字第396号

两上诉人在原审中的诉讼请求是要求确认双方于2009年1月7日签订的路桥历史文化保护区二期保护改造工程房屋拆迁产权调换协议书合法有效；并判令被告按约继续履行，即要求被告按协议约定将原告安置在多层（6层）或小高层（11层）的房屋，若被告将原告安置在22层或28层的高层房屋，由此而多出的公摊面积部分及减少的实用面积部分由被告承担相应的违约责任，该违约责任以实际面积补偿为准，不接受经济补偿。经对照原审判决主文内容，原判实际上已经支持了两上诉人的诉讼请求。如果非要作出区分，那么原审判决在“按约继续履行”的具体内容上未作详述确属事实。鉴于被上诉人目前尚在履约过程中，上述房屋拆迁产权调换协议书涉及的安置房屋交付也未实际发生，即便如上诉人诉称，被上诉人的违约行为也未最终得到具体确认，故上诉人基于被上诉人安置与约定不符的诉请尚不具备主张的时间条件，本院无法予以支持。综上，上诉人上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决得当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人刘学兴、蔡云琴负担。本判决为终审判决。审 判

两上诉人在原审中的诉讼请求是要求确认双方于2009年1月7日签订的路桥历史文化保护区二期保护改造工程房屋拆迁产权调换协议书合法有效；并判令被告按约继续履行，即要求被告按协议约定将原告安置在多层（6层）或小高层（11层）的房屋，若被告将原告安置在22层或28层的高层房屋，由此而多出的公摊面积部分及减少的实用面积部分由被告承担相应的违约责任，该违约责任以实际面积补偿为准，不接受经济补偿。经对照原审判决主文内容，原判实际上已经支持了两上诉人的诉讼请求。如果非要作出区分，那么原审判决在“按约继续履行”的具体内容上未作详述确属事实。鉴于被上诉人目前尚在履约过程中，上述房屋拆迁产权调换协议书涉及的安置房屋

浙江省台州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙台民终字第396号上诉人（原审原告）：刘学兴。上诉人（原审原告）：蔡云琴。委托代理人：刘学兴，系蔡云琴丈夫。被上诉人（原审被告）：台州市路桥新城开发管理委员会。委托代理人：王超、顾航萍，浙江新平律师事务所律师。上诉人刘学兴、蔡云琴因房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服台州市路桥区人民法院（2014）台路民初字第2644号民事判决，向本院提起上诉……