建设工程施工合同纠纷 （2017）苏05民再14号
裁判要旨
“本案原审立案受理，金匠公司向法院提交的证据清单中《告知函》和《函》并未列在证据清单上”，“如此重要的证据，在立案时缺失在证据清单上，与原审原告诉讼为债权实体到位的诉讼目的不符”，上诉人认为原审法院立案时提交的《补充协议》第三条已经明确上诉人“于2010年2月开始多次向其就未付工程款主张优先权，且在本协议中乙方再次确认”，为了进一步证明上诉人确实自2010年2月起多次主张优先权，进而将上述两份证据补充举证，并无不当。第三，对于再审法院认为“2010年2月5日时，工程款债权尚未到期，债权也无从主张。优先权更无必要谈起的情况下，金匠公司提出工程款优先受偿权，不符合常理”，上诉人认为从《告知函》的内容看，“望你公司按约定时间支付工程款。我公司就工程款对该工程享有优先受偿权”，上诉人是提醒被上诉人按约支付，并提醒被上诉人金匠公司应当享有优先权，这一行为合情合理合法。第四，虽然无法明确被上诉人支付的工程款与《建设工程施工合同》及“后三通”的一一对应关系，但上诉人与被上诉人均签字盖章认可，后增加的“后三通”工程已结清。再审法院认为“如此结算，达到剩余885万元工程款全额优先受偿权之嫌疑”，属于主观
摘要
14苏州市金匠工程建设有限公司与苏州九江实业有限公司建设工程施工合同纠纷再审民事判决书 建设工程施工合同纠纷
正文（节选）
江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏05民再14号上诉人（原审原告）：苏州市金匠工程建设有限公司，住所地苏州市吴中区临湖镇浦庄木东路3号。法定代表人：郁玮伟，总经理。委托诉讼代理人：李纯，江苏鸿永律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱静华，江苏名威名律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：苏州九江实业有限公司，住所地苏州市吴中区临湖镇东山大道西侧东太湖路南侧。法定代表人：肖陈祥，董事……