建设工程分包合同纠纷 （2014）成民终字第1924号

关于2011年5月4日、2011年10月1日签订的蜀山·栖镇二期一标段防水工程合同效力认定：2011年5月4日签订的蜀山·栖镇二期一标段防水工程合同甲方（即奥博公司）处公章的真伪，奥博公司未提交有力证据证明该处公章系伪造的，也未申请鉴定，故应认定该合同属有效合同；因2011年10月1日签订的蜀山·栖镇二期一标段防水工程合同甲方代表与2011年5月4日签订的蜀山·栖镇二期一标段防水工程合同甲方代表一致，均系程光明，根据《中华人民共和国合同法》第四十九条的规定，程光明签订2011年10月1日蜀山·栖镇二期一标段防水工程合同的行为可认定为表见代理，故应认为2011年10月1日签订的蜀山·栖镇二期一标段防水工程合同也属有效合同。合同签订后，桂湖公司按约履行了施工义务，奥博公司也应按约支付工程款。因本案质保期届满，扣除质保金28574.47元（工程款440034.30元×5%＋工程款131455.19元×5%）、已支付工程款364000.19元，余款178914.53元，奥博公司应支付给桂湖公司。结算后，奥博公司未履行付清95%工程款的行为，已构成违约，根据两份合同的诉请，于法有据，应予支持。据

关于2011年5月4日、2011年10月1日签订的蜀山·栖镇二期一标段防水工程合同效力认定：2011年5月4日签订的蜀山·栖镇二期一标段防水工程合同甲方（即奥博公司）处公章的真伪，奥博公司未提交有力证据证明该处公章系伪造的，也未申请鉴定，故应认定该合同属有效合同；因2011年10月1日签订的蜀山·栖镇二期一标段防水工程合同甲方代表与2011年5月4日签订的蜀山·栖镇二期一标段防水工程合同甲方代表一致，均系程光明，根据《中华人民共和国合同法》第四十九条的规定，程光明签订2011年10月1日蜀山·栖镇二期一标段防水工程合同的行为可认定为表见代理，故应认为2011年10月1日签订的蜀山·栖镇二期一标

四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）成民终字第1924号上诉人（原审被告）四川奥博建设工程有限公司。住所地：四川省成都市武侯区桐梓林北路*号。法定代表人房小忠，董事长。委托代理人赵仕林。被上诉人（原审原告）成都桂湖防水保温工程有限公司。住所地：四川省成都市新都区新都镇茶店村。法定代表人孙军忠，经理。委托代理人王永红。委托代理人钟勇。上诉人四川奥博建设工程有限公司（以下简称奥博公司……