借款合同纠纷 （2017）陕01民初529号

黎明公司的法定代表人惠治国与黎明公司签订的《借款协议书》及转账凭证等证据可以形成证据链证明惠治国与黎明公司之间存在借款关系，扣除惠治国向黎明公司的借款，其余为黎明公司向惠治国出借的款项，借款到期后，惠治国至今未向黎明公司偿还借款本息，原告作为黎明公司的股东于2016年4月13日书面请求黎明公司的监事向人民法院提起诉讼，监事于2016年4月14日回复拒绝提起诉讼，原告为了维护黎明公司的合法权益，诉至法院，请求惠治国向黎明公司偿还借款，不违反相关法律规定，应予支持。因双方为黎明公司的股东，关系紧密，之间往来款项多，而仅在三份借款协议约定了利息，现原告请求下余款项从双方最后一次转款的2015年11月2日起按前述惠治国与黎明公司之间三份借款协议约定的利息标准起算利息依据不足，本院不予支持。惠治国辩称其没有向黎明置业公司借款，上述款项虽名义表现为借款，实则是记账所用，其现有的反驳证据不力，本院对其辩称不予采信。鸿盛公司并非借款关系的相对方，辛黎明请求其承担连带责任依据不足，依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、二百零六条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题

黎明公司的法定代表人惠治国与黎明公司签订的《借款协议书》及转账凭证等证据可以形成证据链证明惠治国与黎明公司之间存在借款关系，扣除惠治国向黎明公司的借款，其余为黎明公司向惠治国出借的款项，借款到期后，惠治国至今未向黎明公司偿还借款本息，原告作为黎明公司的股东于2016年4月13日书面请求黎明公司的监事向人民法院提起诉讼，监事于2016年4月14日回复拒绝提起诉讼，原告为了维护黎明公司的合法权益，诉至法院，请求惠治国向黎明公司偿还借款，不违反相关法律规定，应予支持。因双方为黎明公司的股东，关系紧密，之间往来款项多，而仅在三份借款协议约定了利息，现原告请求下余款项从双方最后一次转款的2015年11月

陕西省西安市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）陕01民初529号原告：辛黎明。委托代理人：郅旭鹏，陕西洪振（北京）律师事务所律师。委托代理人：马晨，陕西洪振律师事务所实习律师。被告：惠治国。委托代理人：孙宇皓，陕西瑞森律师事务所律师。委托代理人：单雷静，陕西瑞森律师事务所律师。被告：陕西鸿盛实业集团有限公司。住所地：西安市雁塔区锦业路**都市之门****。法定代表人：任晓鹏，总经理。委托代……