所有权确认纠纷 （2017）浙06民终2816号

本案中原、被告双方的争议焦点为原告吕爱珍与被告许绍林之间是否发生了房屋买卖关系，原告吕爱珍主张被告许绍林曾于1997年5月8日向原告转让讼争房屋，并签订退款协议一份，被告许绍林对此并不认可，其认为与原告之间从未发生房屋买卖。房屋买卖是物权变更的原因行为，该院认为，本案中就该原因行为即原告吕爱珍与被告许绍林的房屋买卖关系是否真实存在尚不清楚，故原告主张讼争房屋的所有权于法无据，故该院依法予以驳回。综上，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，判决：驳回吕爱珍的诉讼请求。案件受理费80元，依法减半收取40元，由原告吕爱珍负担。本院二审期间，上诉人吕爱珍提交嵊州市人民法院（1997）嵊城民初字第216号民事调解书复印件一份，要求证明被上诉人许绍林与前妻离婚时确实没钱，1997年5月份交房时被上诉人许绍林还未离婚，民事调解书上也未涉及讼争房屋，所以说讼争房屋不可能是被上诉人许绍林付款的事实。本院组织当事人进行了证据交换和质证。被上诉人许绍林质证认为，对民事调解书的真实性无异议，但不能达到上诉人的证明目的。被上诉人ＸＸ平质证认为，对民事调解书的真实性无异议，并能达到上诉人的证明目的

本案中原、被告双方的争议焦点为原告吕爱珍与被告许绍林之间是否发生了房屋买卖关系，原告吕爱珍主张被告许绍林曾于1997年5月8日向原告转让讼争房屋，并签订退款协议一份，被告许绍林对此并不认可，其认为与原告之间从未发生房屋买卖。房屋买卖是物权变更的原因行为，该院认为，本案中就该原因行为即原告吕爱珍与被告许绍林的房屋买卖关系是否真实存在尚不清楚，故原告主张讼争房屋的所有权于法无据，故该院依法予以驳回。综上，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，判决：驳回吕爱珍的诉讼请求。案件受理费80元，依法减半收取40元，由原告吕爱珍负担。本院二审期间，上诉人吕爱珍提交嵊州市人民法院（1997）嵊

浙江省绍兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）浙06民终2816号上诉人（原审原告）：吕爱珍，女，1941年5月12日出生，汉族，住浙江省新昌县。委托诉讼代理人：陈军，浙江剡城律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：许绍林，男，1953年5月5日出生，汉族，住浙江省嵊州市。委托诉讼代理人：邢哲，浙江计然律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：ＸＸ平，女，1960年12月22日出生，汉族，住浙江……