请求变更公司登记纠纷 （2018）最高法民申486号

曾元兴的再审申请理由不能成立。华晟公司的两次股东大会决议已被人民法院的生效民事判决确认无效。曾元兴主张两次股东大会决议有效，没有法律依据。虽然曾元兴与华晟公司部分股东签订了《股权转让协议》，但作为股权转让基础的股东大会决议并不具有法律效力，且其中部分股东与曾元兴签订的《股权转让协议》已被人民法院生效判决撤销。另有部分股东与曾元兴签订的《股权转让协议》虽未被人民法院撤销，但将股权转让款退还给了曾元兴的合作投资人黄友嘉，实际解除了与曾元兴签订的协议。原审判决确认该事实，有《返还财产合同》、黄友嘉出具的《收条》、《合作投资协议》等证据证明，足以认定。曾元兴主张华晟公司回购了张红卫等18名股东的股权，但其提交的华晟公司回购股东名册等证据不足以证明该事实，张红卫等18名股东亦未对华晟公司转让其股权的行为进行追认，故曾元兴主张其享有18名股东的股权，证据不足。华晟公司股东名册及《公证书》的作出时间早于华晟公司股东撤销及解除与曾元兴《股权转让协议》的时间，其载明的内容与事实不符，不能作为证明曾元兴股东身份的依据。综上，曾元兴的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人

曾元兴的再审申请理由不能成立。华晟公司的两次股东大会决议已被人民法院的生效民事判决确认无效。曾元兴主张两次股东大会决议有效，没有法律依据。虽然曾元兴与华晟公司部分股东签订了《股权转让协议》，但作为股权转让基础的股东大会决议并不具有法律效力，且其中部分股东与曾元兴签订的《股权转让协议》已被人民法院生效判决撤销。另有部分股东与曾元兴签订的《股权转让协议》虽未被人民法院撤销，但将股权转让款退还给了曾元兴的合作投资人黄友嘉，实际解除了与曾元兴签订的协议。原审判决确认该事实，有《返还财产合同》、黄友嘉出具的《收条》、《合作投资协议》等证据证明，足以认定。曾元兴主张华晟公司回购了张红卫等18名股东的股权，

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书(2018)最高法民申486号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：曾元兴，男，1955年7月17日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。委托诉讼代理人：兰顺武，四川公达信律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：四川省绵阳华晟工贸集团有限公司，住所地四川省绵阳市跃进路143号。法定代表人：黄平，该公司董事长。委托诉讼代理人:吴永强，男，该公司员工。……