保险纠纷 （2015）同商终字第143号

事故发生后，因上诉人未履行及时定损和理赔义务，被上诉人为了确定车辆损失程度，委托具有合法资质的第三方评估机构即大同市弘毅价格评估有限公司对车辆损失进行评估并无不当。现上诉人虽对该评估意见不认可，认为驾驶室总成费用过高，但是其并未提供足以反驳该评估意见的证据，亦未提出重新鉴定申请，对于其认为驾驶室总成费用过高的主张亦未提供相应证据，故一审法院依据该评估意见确认被上诉人车辆损失为61650元正确。上诉人的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。关于施救费一节。被上诉人主张其对车辆共进行两次施救，第一次施救从事故发生地拖到交警队指定停车场，支出施救费2300元，第二次施救是交警队指定停车场拖回大同县修理厂，支出施救费3500元，并在一审中提供了两张施救费发票证实其主张。上诉人对施救费发票的真实性无异议，但认为第一次施救费用偏高；第二次施救费属于不合理费用，当地可以对车辆进行修复，故上诉人不应承担。本院认为，被上诉人车辆因交通事故受损后，必然要对事故车辆进行施救，施救费属于必要、合理支出费用，被上诉人针对第一次施救费用2300元提供的施救费发票系正规票据，可证实实际支出的施救费金额，上诉人虽认为施

事故发生后，因上诉人未履行及时定损和理赔义务，被上诉人为了确定车辆损失程度，委托具有合法资质的第三方评估机构即大同市弘毅价格评估有限公司对车辆损失进行评估并无不当。现上诉人虽对该评估意见不认可，认为驾驶室总成费用过高，但是其并未提供足以反驳该评估意见的证据，亦未提出重新鉴定申请，对于其认为驾驶室总成费用过高的主张亦未提供相应证据，故一审法院依据该评估意见确认被上诉人车辆损失为61650元正确。上诉人的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。关于施救费一节。被上诉人主张其对车辆共进行两次施救，第一次施救从事故发生地拖到交警队指定停车场，支出施救费2300元，第二次施救是交警队指定停车场拖回大同县修理

山西省大同市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）同商终字第143号上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司，住所地大同市御河西路御泉小区1号楼。负责人陈世珍，该公司经理。委托代理人高俊生，山西晨遥律师事务所律师。委托代理人晋忠，山西晨遥律师事务所律师。被上诉人（原审原告）李文龙，男，汉族。委托代理人杜丙云，山西得民律师事务所律师。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司大同市……