物权保护纠纷 （2017）湘10民终415号

本案的争议焦点有三：一、官强、陈清珠以及玉屏村十二组是否属于本案的适格被告；二、本案诉争的《预留地转让协议书》及“附件5”是否有效；三、陈学文名下的预留地是否应当返还。关于第一个争议焦点。本案官强、陈清珠等人与玉屏村十二组组长陈向忠协商并征得部分村民的同意后，签订协议将本村民小组在“皇阁寺”的预留地（含本案诉争的陈学文名下的预留地）转让给并未注册登记的“广东省同兴房地产开发有限公司”用于房地产开发建设。但是，该房地产开发公司并不存在，其权利义务依法应由自然人承担，所以以官强为首的合伙人陈清珠应作为预留地的受让方共同承担义务。因官强、陈清珠与玉屏村十二组之间的协议行为侵害了陈学文名下预留地的承包经营权，故陈学文将官强、陈清珠及玉屏村十二组列为本案被告并无不当。关于第二个争议焦点。从该协议的表现形式来看，五个村民小组组长均未代表预留地出让方在协议上签名，该协议缺乏缔约主体要件，存有瑕疵，但不宜简单地认定其无效。理由如下：从法律层面来看，《中华人民共和国物权法》第一百二十五条规定：“土地承包经营权人依法对其承包经营的耕地、林地、草地等享有占有、使用和收益的权利，有权从事种植业、林业、畜牧业等

本案的争议焦点有三：一、官强、陈清珠以及玉屏村十二组是否属于本案的适格被告；二、本案诉争的《预留地转让协议书》及“附件5”是否有效；三、陈学文名下的预留地是否应当返还。关于第一个争议焦点。本案官强、陈清珠等人与玉屏村十二组组长陈向忠协商并征得部分村民的同意后，签订协议将本村民小组在“皇阁寺”的预留地（含本案诉争的陈学文名下的预留地）转让给并未注册登记的“广东省同兴房地产开发有限公司”用于房地产开发建设。但是，该房地产开发公司并不存在，其权利义务依法应由自然人承担，所以以官强为首的合伙人陈清珠应作为预留地的受让方共同承担义务。因官强、陈清珠与玉屏村十二组之间的协议行为侵害了陈学文名下预留地的承包

湖南省郴州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）湘10民终415号上诉人（原审原告）：陈学文，男，1953年9月13日出生，汉族。委托诉讼代理人：陈兴强，临武县舜安法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：官强，男，1967年8月25日出生，汉族。委托诉讼代理人：陈庆新，北京市大成（深圳）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈清珠，男，1964年4月26日出生，汉族。被上诉人（原审被告）……