追索劳动报酬纠纷 （2015）郑民二终字第561号

金利公司辩称其与刘龙东、王培见是劳务承包合同关系，但没有提供书面证据。金利公司又辩称是口头协议，对此刘龙东、王培见不予认可，故口头协议不成立。刘龙东、王培见辩称其是金利公司的施工队负责人，虽无提供书面证据，但从其所从事的工作、金利公司提供的工作记录、取款证明及李少君提供的工资结算单等可以看出，刘龙东、王培见确系金利公司的施工队负责人，故金利公司与刘龙东、王培见之间形成劳动关系和管理关系，而非劳务承包关系。李少君从事刘龙东、王培见指定的工作，应视为金利公司的工作，故金利公司与李少君之间形成劳动关系。根据有关法律、法规和规章的规定，金利公司作为用人单位，应将工资支付给劳动者本人，即李少君。至于金利公司支付给刘龙东、王培见522000元款，让其给工人发工资，刘龙东、王培见是否发放工资，发了多少，系其公司处理内部管理关系的事情，不属于人民法院民事案件受理的范围。原审法院依据《中华人民共和国劳动法》第五十条、并参照《工资支付暂行规定》和《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》的有关规定，判决如下：被告郑新金利（新密）煤业有限公司于本判决生效后三日内支付给原告工资款11500元整。如果未按本判决指定

金利公司辩称其与刘龙东、王培见是劳务承包合同关系，但没有提供书面证据。金利公司又辩称是口头协议，对此刘龙东、王培见不予认可，故口头协议不成立。刘龙东、王培见辩称其是金利公司的施工队负责人，虽无提供书面证据，但从其所从事的工作、金利公司提供的工作记录、取款证明及李少君提供的工资结算单等可以看出，刘龙东、王培见确系金利公司的施工队负责人，故金利公司与刘龙东、王培见之间形成劳动关系和管理关系，而非劳务承包关系。李少君从事刘龙东、王培见指定的工作，应视为金利公司的工作，故金利公司与李少君之间形成劳动关系。根据有关法律、法规和规章的规定，金利公司作为用人单位，应将工资支付给劳动者本人，即李少君。至于金利

河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）郑民二终字第561号上诉人（原审被告）郑新金利（新密）煤业有限公司。法定代表人刘万军，该公司总经理。委托代理人赵孟军，河南银基律师事务所律师。被上诉人（原审原告）李少君，男，汉族，1968年3月14日出生。委托代理人赵俊峰，河南长胜源律师事务所律师。委托代理人尚冠军，河南长胜源律师事务所律师。被上诉人（原审被告）刘龙东，男，汉族，1971年11……