买卖合同纠纷 （2018）粤01民终6397号
裁判要旨
涉案车辆“相关缺陷已经修复”，与“未经召回的车辆”没有区别的认定没有事实和法律依据，不能以此作为本案判定广物君沃公司不构成欺诈的理由。1.广物君沃公司并未证实涉案车辆相关缺陷是否经过修复并达到再次投放市场的标准，一审法院对此也未能查明。何俊钢对涉案车辆是否经过修复并且修复后达到交付何俊钢的标准的问题存疑，并在提车前按照《汽车买卖合同》第三条第四款的约定，合理要求与广物君沃公司共同委托第三方检测机构对涉案车辆的质量进行检测，然而广物君沃公司没有合理理由予以拒绝。何俊钢提供的《维修工单》《维修记录查询截图》并不能证明涉案车辆经过了维修并且修复后达到再次投放市场、交付消费者使用的标准；2.一审法院认定的广物君沃公司不构成欺诈的理由，没有事实和法律依据。《汽车买卖合同》第三条“甲方向乙方出售的车辆，质量符合国家汽车产品标准或者行业标准，并符合出厂检验标准，符合安全驾驶和说明书载明的基本使用要求”。一审法院以“和未经召回的车辆”对比作为为标准，并以此作为广物君沃公司不构成欺诈的认定理由，无理无据；3.广物君沃公司隐瞒涉案车辆的真实情况，故意告知何俊钢涉案车辆不属于被召回车辆，没有对涉案车辆进行任
摘要
何俊钢、广东广物君沃汽车销售服务有限公司买卖合同纠纷二审民事判决书 买卖合同纠纷
正文（节选）
广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)粤01民终6397号上诉人（原审原告）：何俊钢，男，汉族，1985年3月28日出生，住广东省肇庆市鼎湖区。委托诉讼代理人：黄丽平，广东广信君达律师事务所律师。委托诉讼代理人：庞慧飞，上诉人妻子。被上诉人（原审被告）：广东广物君沃汽车销售服务有限公司，住所地广东省广州市白云区机场路888号广东汽车市场内自编12号楼1、2层。法定代表人：毛永杰。委……