票据返还请求权纠纷 （2013）浙杭商终字第585号

石素萍提交的由宏元公司出具的关于其后续持有人为石素萍的证明是“孤证”而未认定其证明力错误。就算是“孤证”，那也是原审法院所认定的宏元公司将该汇票转让给世通公司事实的反证。宏元公司承认石素萍是其票据转让的对方当事人，也就是否定其与世通公司之间的票据转让关系。原审法院在证据不足、反证证明力未合理排除的情况下认定宏元公司将本案汇票转让给世通公司，该认定错误。二、原审法院未依法认定事实。原审法院以“孤证”为由无顾宏元公司的证明，却凭南阳银行出具的一份“孤证”证明认定本案汇票的贴现时间为2012年7月23日。而此日期与在本案关联的公示催告程序中金和公司提交的权利申报申请书及金和公司前手出具的证明在内容上相冲突。《中华人民共和国票据法》第二十九条规定：“背书由背书人签章并记载背书日期。背书未记载日期的，视为在汇票到期日前背书。”就算贴现时间为2012年7月23日，就算南阳银行在2012年7月23日支付了票据贴现款，也不等于金和公司在2012年7月23日取得了涉案票据，不等于票据上记载为2012年7月23日。依照《中华人民共和国票据法》规定，南阳银行取得票据的时间是“汇票到期日前”，根据涉案票据记载

石素萍提交的由宏元公司出具的关于其后续持有人为石素萍的证明是“孤证”而未认定其证明力错误。就算是“孤证”，那也是原审法院所认定的宏元公司将该汇票转让给世通公司事实的反证。宏元公司承认石素萍是其票据转让的对方当事人，也就是否定其与世通公司之间的票据转让关系。原审法院在证据不足、反证证明力未合理排除的情况下认定宏元公司将本案汇票转让给世通公司，该认定错误。二、原审法院未依法认定事实。原审法院以“孤证”为由无顾宏元公司的证明，却凭南阳银行出具的一份“孤证”证明认定本案汇票的贴现时间为2012年7月23日。而此日期与在本案关联的公示催告程序中金和公司提交的权利申报申请书及金和公司前手出具的证明在内容上

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）浙杭商终字第585号上诉人（原审原告）：石素萍。委托代理人（特别授权代理）：沈炳松。被上诉人（原审被告）：舞钢市金和物资有限公司。法定代表人：韩东。委托代理人（特别授权代理）：夏志杰。上诉人石素萍为与被上诉人舞钢市金和物资有限公司（以下简称金和公司）票据返还请求权纠纷一案，不服浙江省杭州市余杭区人民法院（2012）杭余商初字第1994号民事判决……