产品销售者责任纠纷 （2017）浙01民终155号

因产品存在缺陷造成人身、他人财产损害的，受害人可以向产品的生产者要求赔偿，也可以向产品的销售者要求赔偿。ＸＸ根因燃放购买于兴和烟花公司的烟花受伤的事实清楚，有ＸＸ根提供的发货单、证人证言等证据及兴和烟花公司一审庭审时的自认予以证实。本案主要争议焦点在于案涉烟花是否存在质量问题以及ＸＸ根是否存在过错。兴和烟花公司辩称其系依法注册成立且具有销售烟花类产品资质的公司，所销售的烟花是具有合法资质的企业制造，并出具了案涉产品的抽样检验报告，但上述证据及抽检行为并不能排除ＸＸ根所燃放的烟花不存在质量问题，故对兴和烟花公司的上述辩解意见原审法院不予采信。从证人陈述ＸＸ根系具有正常行为能力的人，有燃放烟花的经验，从几位目击证人描述的事发经过看，可初步推断ＸＸ根燃放的烟花存有产品缺陷，兴和烟花公司无证据证明ＸＸ根受伤系ＸＸ根故意造成或点燃烟花后未及时离开，亦未举证证明其享有免责事由，故应承担相应的赔偿责任。考虑到ＸＸ根本次燃放的系日景烟花，对燃放条件有特殊的要求，且燃放烟花本身具有危险性，ＸＸ根应当做好相关的防护措施。ＸＸ根在天色较暗时燃放烟花，弯腰点燃而非采取身体外倾等更避险的姿势，并由此受到损害，对

因产品存在缺陷造成人身、他人财产损害的，受害人可以向产品的生产者要求赔偿，也可以向产品的销售者要求赔偿。ＸＸ根因燃放购买于兴和烟花公司的烟花受伤的事实清楚，有ＸＸ根提供的发货单、证人证言等证据及兴和烟花公司一审庭审时的自认予以证实。本案主要争议焦点在于案涉烟花是否存在质量问题以及ＸＸ根是否存在过错。兴和烟花公司辩称其系依法注册成立且具有销售烟花类产品资质的公司，所销售的烟花是具有合法资质的企业制造，并出具了案涉产品的抽样检验报告，但上述证据及抽检行为并不能排除ＸＸ根所燃放的烟花不存在质量问题，故对兴和烟花公司的上述辩解意见原审法院不予采信。从证人陈述ＸＸ根系具有正常行为能力的人，有燃放烟花的经

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)浙01民终155号上诉人（原审原告）ＸＸ根，男，1966年8月1日出生，汉族2，临安市号。委托代理人姜宁辉、韩思宇，浙江钱王律师事务所律师。上诉人（原审被告）临安市兴和烟花爆竹销售有限公司，住所地临安市锦城街道衣锦街645号。法定代表人伍建君，总经理。委托代理人马月娥，浙江浙临律师事务所律师。ＸＸ根与临安市兴和烟花爆竹销售有限公司（以下简称兴和……