民间借贷纠纷 （2018）津01民终6259号

居间合同不应当收取合同履行的报酬。但该合同不违反法律法规，是双方真实意思的表示，约定优先。许瑞光和崔信通没有共同向外借债的意思表示、没有共同的资金来源、没有共同收取利息。所有的借款都是从许瑞光账户打给韩学谦，因此许瑞光与崔信通不属于同一借贷主体。一审法院认定许瑞光、崔信通为同一借款主体的依据是韩学谦提供的录音证据。但录音证据是在崔信通被胁迫的情况下录制的，不能要求崔信通在被胁迫的情况下还能搜集证据。许瑞光与崔信通是业务关系，双方保持较好的合作，许瑞光在收取利息的同时代崔信通收取部分中介费或违约金属于正常行为。二、许瑞光向韩学谦出借的本金为1200000元。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第二项规定，以银行转账方式支付借款，自资金到达借款人账户，借款合同生效。许瑞光将本金转入韩学谦的账户，借款合同成立并生效。韩学谦将部分钱款取出，自愿支付利息的行为不属于法律规定的在本金中扣除利息的行为。给付利息是韩学谦的自愿行为，法律未规定借款利息必须在借款到期日给付。三、关于许瑞光是否应当向韩学谦返还利息及返还数额问题，依照一审法院认定，借款本金为1062001元，许瑞

许瑞光、崔信通民间借贷纠纷二审民事判决书 民间借贷纠纷

天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2018）津01民终6259号上诉人（原审被告）：许瑞光，男，1974年8月31日出生，汉族，世旺投资有限公司员工，住天津市北辰区。委托诉讼代理人：安宁，天津思盈律师事务所律师。上诉人（原审被告）：崔信通，男，1989年9月30日出生，汉族，天津市远通房屋咨询部员工，住天津市南开区。委托诉讼代理人：邢永忠，天津五君律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：韩学……