物权保护纠纷 （2016）琼96民终925号

由于证据一中字号名称一栏并无记载，且无原件进行核对，故对证据一的关联性不予确认；证据二、证据四仅为一组现场照片，无法证明上诉人对收胶点进行扩建及双方存在合作关系的事实，故本院不予采纳；证据三实际上是一组证人证言，由于证人没有到庭作证，其真实性无法确认，虽然该证明有合水经济社的签章，但该证明的内容并未载明橡胶的权属关系及双方存在合作关系的事实，对所证事实不具有证明力，故本院不予采纳。二审查明的事实及采信的证据与一审一致，本院予以确认。本院认为，由于被上诉人叶秀敏的诉讼请求除了返还原物以外，还要求对方赔偿损失，因此一审将本案案由定为返还原物纠纷不当，应以物权保护纠纷作为本案案由较妥，本院对此予以纠正。本案的主要争议焦点是：1.双方之间到底是雇佣关系还是合伙关系；2.被上诉人叶秀敏请求上诉人叶秀勇返还涉案财产及赔偿损失的主张是否应予以支持。一、关于双方之间到底是雇佣关系还是合伙关系的问题。本案中，基于上诉人叶秀勇在被上诉人叶秀敏承包的水果基地中参与劳动和管理等事实，上诉人叶秀勇主张双方存在合伙关系，而被上诉人叶秀敏则认为双方仅存在雇佣关系。从本案查明的事实来看，双方之间并未就雇佣关系或合伙关

由于证据一中字号名称一栏并无记载，且无原件进行核对，故对证据一的关联性不予确认；证据二、证据四仅为一组现场照片，无法证明上诉人对收胶点进行扩建及双方存在合作关系的事实，故本院不予采纳；证据三实际上是一组证人证言，由于证人没有到庭作证，其真实性无法确认，虽然该证明有合水经济社的签章，但该证明的内容并未载明橡胶的权属关系及双方存在合作关系的事实，对所证事实不具有证明力，故本院不予采纳。二审查明的事实及采信的证据与一审一致，本院予以确认。本院认为，由于被上诉人叶秀敏的诉讼请求除了返还原物以外，还要求对方赔偿损失，因此一审将本案案由定为返还原物纠纷不当，应以物权保护纠纷作为本案案由较妥，本院对此予以纠

{C}海南省第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）琼96民终925号上诉人（原审被告）叶秀勇。委托代理人赵泽玮，海南嘉勋律师事务所律师。被上诉人（原审原告）叶秀敏。委托代理人黄昌君，屯昌县城北法律事务所主任。上诉人叶秀勇因物权保护纠纷一案，不服海南省屯昌县人民法院（2015）屯民初字第741号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月26日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理……