共有物分割纠纷 （2017）沪02民终4025号

现颜濛、颜清、颜景有、倪菊池提起上诉，主张基于系争房屋所在基地的征收政策，如全部选择外区安置房则每户可得奖励15万元，现颜景宝等购买了本区的安置房，导致本户无法取得上述奖励，故颜景宝等应当补偿颜景有等人15万元。根据颜景有等人在本案一、二审期间的自述，双方当事人在签订安置协议前对安置房的分配作过协商，颜景有方在审理中也未对安置房屋的分配提出异议，但目前并无证据足以证明颜景有等人所称颜景宝曾承诺补偿15万元的主张。鉴此，一审法院认定颜景有等人的上述主张缺乏事实及法律依据，并无不妥。此外，颜景有等人所主张的15万元实际系因选择安置房屋所可能取得的奖励，而从已查明的事实而言，并无证据证明系颜景宝擅自与征收单位确定了安置房屋，侵害了系争房屋其他安置对象的可得利益，故颜景有等人要求颜景宝予以补偿的请求，亦无法支持。综上所述，一审认定事实清楚，判决并无不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币3,300元，由上诉人颜濛、颜清、颜景有、倪菊池共同负担。本判决为终审判决。审　判　长　　彭　辰审　判　员　　姚　跃代理

现颜濛、颜清、颜景有、倪菊池提起上诉，主张基于系争房屋所在基地的征收政策，如全部选择外区安置房则每户可得奖励15万元，现颜景宝等购买了本区的安置房，导致本户无法取得上述奖励，故颜景宝等应当补偿颜景有等人15万元。根据颜景有等人在本案一、二审期间的自述，双方当事人在签订安置协议前对安置房的分配作过协商，颜景有方在审理中也未对安置房屋的分配提出异议，但目前并无证据足以证明颜景有等人所称颜景宝曾承诺补偿15万元的主张。鉴此，一审法院认定颜景有等人的上述主张缺乏事实及法律依据，并无不妥。此外，颜景有等人所主张的15万元实际系因选择安置房屋所可能取得的奖励，而从已查明的事实而言，并无证据证明系颜景宝擅自

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2017）沪02民终4025号上诉人(原审被告)：颜景有，男，1960年2月2日出生，汉族，住江苏省南通市。委托诉讼代理人：季仲彬，上海优一律师事务所律师。上诉人(原审被告)：颜濛，女，1987年10月7日出生，汉族，住江苏省南通市。上诉人(原审被告)：颜清，女，1994年3月11日出生，汉族，住江苏省南通市。上诉人(原审被告)：倪菊池，女，1967年2月……