委托理财合同纠纷 （2015）鄂武汉中民商终字第02084号

本案争议焦点为兴业银行硚口支行的行为属欺诈行为还是违约行为。最高人民法院《关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第六十八条规定：“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人做出错误的意思表示的，可以认定为欺诈行为。”要认定构成欺诈行为应包括以下四个要件，即欺诈方主观上有实施欺诈的故意，客观上实施了欺诈的行为，被欺诈方基于欺诈的行为作出错误的判断并据此而作出错误的意思表示。本案中，兴业银行硚口支行与单人侠就购买理财产品形成了合意，并且该行将单人侠指定账户内的理财资金划转到了理财账户，兴业银行硚口支行主观上无欺诈的故意，客观上未实施欺诈的行为，提前一天划转资金不符合欺诈的构成要件，因此不适用《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定，但该行为构成违约，依法应赔偿单人侠的损失，而单人侠的损失为提前一天划转资金的利息损失。综上，单人侠的上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费200元，由

本案争议焦点为兴业银行硚口支行的行为属欺诈行为还是违约行为。最高人民法院《关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第六十八条规定：“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人做出错误的意思表示的，可以认定为欺诈行为。”要认定构成欺诈行为应包括以下四个要件，即欺诈方主观上有实施欺诈的故意，客观上实施了欺诈的行为，被欺诈方基于欺诈的行为作出错误的判断并据此而作出错误的意思表示。本案中，兴业银行硚口支行与单人侠就购买理财产品形成了合意，并且该行将单人侠指定账户内的理财资金划转到了理财账户，兴业银行硚口支行主观上无欺诈的故意，客观上未实施欺诈的行为，提前

湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）鄂武汉中民商终字第02084号上诉人（原审原告）：单人侠。被上诉人（原审被告）：兴业银行股份有限公司武汉硚口支行。住所地：武汉市硚口区解放大道***号。负责人：伍益勇，该支行行长。委托代理人：黄博，该支行员工。上诉人单人侠因与被上诉人兴业银行股份有限公司武汉硚口支行（以下简称兴业银行硚口支行）委托理财合同纠纷一案，不服湖北省武汉市硚口区人民法院……