物业服务合同纠纷 （2017）沪01民终5310号

业主大会依法与物业服务公司签订的物业服务合同，对全体业主均具有法律约束力。新盛元公司作为涉讼房屋所在地小区的物业服务公司，已对该小区提供了物业服务，当然有权按照《物业服务合同》的规定向业主收取物业服务费。涉讼房屋的产权虽然法院判决归案外人黄某所有，并于2015年1月16日强制将该房屋的产权转移至黄某的名下，但根据一审法院查明的事实，涉讼房屋的产权在2015年1月15日前登记在高亚公司名下，且2013年4月4日至2015年1月15日，涉讼房屋处于由高亚公司出租给案外人XX公司使用期间，该期间的租赁费用由高亚公司收取，因此，高亚公司作为涉讼房屋当时的产权人和出租人，在享受新盛元公司提供的物业服务的同时也有义务按照《物业服务合同》的约定，支付相应的物业服务费用。现高亚公司拖欠物业服务费，不仅侵犯了新盛元公司的合法权益，也损害了小区内其他已付费业主的合法权益，故新盛元公司向高亚公司主张物业服务费的诉请于法有据，一审法院应予支持。根据我国法律规定，诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效重新计算。鉴于新盛元公司于2014年12月29日向高亚公司的法定代表

业主大会依法与物业服务公司签订的物业服务合同，对全体业主均具有法律约束力。新盛元公司作为涉讼房屋所在地小区的物业服务公司，已对该小区提供了物业服务，当然有权按照《物业服务合同》的规定向业主收取物业服务费。涉讼房屋的产权虽然法院判决归案外人黄某所有，并于2015年1月16日强制将该房屋的产权转移至黄某的名下，但根据一审法院查明的事实，涉讼房屋的产权在2015年1月15日前登记在高亚公司名下，且2013年4月4日至2015年1月15日，涉讼房屋处于由高亚公司出租给案外人XX公司使用期间，该期间的租赁费用由高亚公司收取，因此，高亚公司作为涉讼房屋当时的产权人和出租人，在享受新盛元公司提供的物业服务的

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2017）沪01民终5310号上诉人（原审被告）：上海高亚房地产开发有限公司，住所地上海市徐汇区建国西路221号102室。法定代表人：柯耀明，总经理。被上诉人（原审原告）：上海新盛元物业管理有限公司，住所地上海市黄浦区陆家浜路456号14层1518室。法定代表人：孙爱民，董事长。委托诉讼代理人：杨瑛，该公司员工。上诉人上海高亚房地产开发有限公司（以下简称高……