保证保险合同纠纷 （2019）沪74民终916号

本案的争议焦点在于编号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX4的《平安个人借款保证保险保险单》是否属于无效合同。 根据本案查明的事实，沈杰因借款需要按照平安上海分公司、平安公司的投保流程提交投保申请，平安上海分公司、平安公司核保通过，双方自愿成立保证保险合同。 现沈杰主张合同无效，应就系争合同存在无效情形提供证据予以证明。 沈杰主张保险合同无效的理由为：1.其在申请贷款过程中签署多份材料，但其不清楚签署材料的具体内容，其后亦未收到保险单、保险条款，直到与平安上海分公司、平安公司交涉才拿到相应材料；2.保险合同各文件上的签字由同一签字复制黏贴，涉嫌伪造签名；3.平安上海分公司、平安公司提供的保险条款与监管部门批复的条款不一致，且没有费率组成部分的说明；4.平安上海分公司、平安公司通过平安普惠APP的运营公司向沈杰销售保险，该公司没有保险销售资质，涉嫌违法；5.将借款与保证保险硬性捆绑，涉嫌违法；6.投保时双方并未约定保险费率，且保险费的计算基数一直以贷款总额计算，沈杰分期归还借款本息，保费计算基数并未相应减少，不符合法律规定。

沈杰与中国平安财产保险股份有限公司上海分公司、中国平安财产保险股份有限公司保证保险合同纠纷二审民事判决书

上海金融法院民 事 判 决 书（2019）沪74民终916号上诉人(原审原告)：沈杰，男，1970年7月4日出生，汉族，住上海市浦东新区。 被上诉人(原审被告)：中国平安财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市静安区。 主要负责人：陈雪松。 被上诉人(原审被告)：中国平安财产保险股份有限公司，住所地广东省深圳市。 法定代表人：孙建平，总经理。 委托诉讼代理人：童非，上海市君悦律师事务所律师。 ……