占有排除妨害纠纷 （2015）攀民终字第503号

2003年7月31日、2005年6月4日，毛绍斌的父亲毛丛祥、毛绍斌分别与李中成各签订了一份《房屋购销合同》，均约定毛绍斌将其所有的案涉房屋出售给李中成，双方虽未办理房屋登记过户手续，但已实际履行了合同约定的主要义务，即毛绍斌已实际向李中成交付案涉房屋，李中成亦按约向毛绍斌支付了购房款。案涉房屋所有权已转移至李中成，双方虽未办理房屋产权登记过户手续，并不影响李中成实际取得案涉房屋的所有权。2011年4月2日，毛绍斌与胡开元又签订了一份《房地产买卖契约》，将案涉房屋又卖与胡开元，并办理了过户登记手续。但因毛绍斌已将案涉房屋交付李中成，造成房屋实际无法交付、合同实际无法履行，显属违约；毛绍斌将其所有的案涉房屋“一房二卖”，有违诚信，应承担相应的民事责任。基于此，原审法院对胡开元要求李中成从攀枝花市东区钢城大道中段80号2栋4单元3号住房中搬出等诉讼请求，不予支持。毛绍斌经原审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，放弃对胡开元主张的事实以及为证明该事实成立而提交的证据进行质证、抗辩的权利，由此产生的法律后果依法应由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人

2003年7月31日、2005年6月4日，毛绍斌的父亲毛丛祥、毛绍斌分别与李中成各签订了一份《房屋购销合同》，均约定毛绍斌将其所有的案涉房屋出售给李中成，双方虽未办理房屋登记过户手续，但已实际履行了合同约定的主要义务，即毛绍斌已实际向李中成交付案涉房屋，李中成亦按约向毛绍斌支付了购房款。案涉房屋所有权已转移至李中成，双方虽未办理房屋产权登记过户手续，并不影响李中成实际取得案涉房屋的所有权。2011年4月2日，毛绍斌与胡开元又签订了一份《房地产买卖契约》，将案涉房屋又卖与胡开元，并办理了过户登记手续。但因毛绍斌已将案涉房屋交付李中成，造成房屋实际无法交付、合同实际无法履行，显属违约；毛绍斌将其所

四川省攀枝花市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）攀民终字第503号上诉人（原审原告）胡开元，男，汉族，1970年3月27日出生，攀枝花市盛开汽车租赁有限公司职工，住四川省攀枝花市。委托代理人安晓华，四川民慷律师事务所律师。被上诉人（原审被告）李中成，男，汉族，1972年8月12日出生，攀钢工程技术有限公司检修分公司职工，住四川省攀枝花市。委托代理人张进，四川三才律师事务所律师。委托代理人曾……