占有排除妨害纠纷 （2014）浙杭民终字第1705号

占有体现在社会经济生活的各个方面，基于合同关系等产生的占有，当事人之间有关不动产或动产的权利义务等依照其约定；合同没有约定或者约定不明确的，则依照有关法律规定。综合本案证据，可以确认朱雯晴、王玉林对涉案商铺的占有及古玩城公司对涉案商铺采取了封门措施的事实。朱雯晴、王玉林主张古玩城公司的行为侵犯了其租赁权，故而要求古玩城公司排除妨碍。对此，原审法院认为，朱雯晴、王玉林选择其享有租赁权来请求保护，而租赁权是一种债权，基于租赁合同产生的为债权意义上的占有，本案中，朱雯晴、王玉林系基于其与岳王商城的协议书来主张租赁权，但关于该协议书系何种法律性质（是否为租赁合同）、是否有效、是否应当继续履行等问题，双方当事人争议极大，由于合同关系本身不属于本案处理的范围，且涉及到合同相对方的权利义务，本案不作评判。故朱雯晴、王玉林对其主张未充分举证，其相应的诉讼请求缺乏依据，原审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第二百四十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，于2014年5月5日判决：驳回朱雯晴、王玉林的诉讼请求。预收案件受理费80元，减半收取，由朱雯晴、王玉林负担。宣判后，

占有体现在社会经济生活的各个方面，基于合同关系等产生的占有，当事人之间有关不动产或动产的权利义务等依照其约定；合同没有约定或者约定不明确的，则依照有关法律规定。综合本案证据，可以确认朱雯晴、王玉林对涉案商铺的占有及古玩城公司对涉案商铺采取了封门措施的事实。朱雯晴、王玉林主张古玩城公司的行为侵犯了其租赁权，故而要求古玩城公司排除妨碍。对此，原审法院认为，朱雯晴、王玉林选择其享有租赁权来请求保护，而租赁权是一种债权，基于租赁合同产生的为债权意义上的占有，本案中，朱雯晴、王玉林系基于其与岳王商城的协议书来主张租赁权，但关于该协议书系何种法律性质（是否为租赁合同）、是否有效、是否应当继续履行等问题，双

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙杭民终字第1705号上诉人（原审原告）：朱雯晴。委托代理人：朱民强、张海，浙江民衡律师事务所律师。上诉人（原审原告）：王玉林。委托代理人：朱文苑，系王玉林的妻子。被上诉人（原审被告）：杭州古玩城有限公司，住所地：杭州市上城区惠兴路14号104、105、205、302室、16号101、204、301室。法定代表人：张辉，总经理。委托代理人：徐麟……