所有权确认纠纷 （2014）沪一中民二（民）终字第2199号

根据本案查明的事实，被上诉人就系争房屋与丁公司签有购房协议，并实际支付了购房款，同时取得了系争房屋的产权证书。相反，乙虽与某乙村镇建设办签订了集资建房协议并占有了系争房屋，但上诉人未能提供乙实际支付购房款的相关证据，乙亦未取得系争房屋的权属证书。由此可见，被上诉人基于其与丁公司之间的购房协议的实际履行，经依法登记已经取得系争房屋的所有权。同时，本案亦无证据表明被上诉人与乙之间存在代付购房款或者赠与系争房屋的约定。据此，本院认为，上诉人提供的证据并不足以证明乙为系争房屋的真实产权人，原审法院对于上诉人的诉讼请求未予支持，并无不当，本院予以维持。综上所述，上诉人的上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币5，800元，由曹忠英、侯敏、侯健、侯亿共同负担。本判决为终审判决。审　判　长　顾　依代理审判员　娄　永代理审判员　蒋庆琨二〇一四年十一月七日书　记　员　许　晶附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，

根据本案查明的事实，被上诉人就系争房屋与丁公司签有购房协议，并实际支付了购房款，同时取得了系争房屋的产权证书。相反，乙虽与某乙村镇建设办签订了集资建房协议并占有了系争房屋，但上诉人未能提供乙实际支付购房款的相关证据，乙亦未取得系争房屋的权属证书。由此可见，被上诉人基于其与丁公司之间的购房协议的实际履行，经依法登记已经取得系争房屋的所有权。同时，本案亦无证据表明被上诉人与乙之间存在代付购房款或者赠与系争房屋的约定。据此，本院认为，上诉人提供的证据并不足以证明乙为系争房屋的真实产权人，原审法院对于上诉人的诉讼请求未予支持，并无不当，本院予以维持。综上所述，上诉人的上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪一中民二（民）终字第2199号上诉人（原审原告）曹忠英。上诉人（原审原告）侯敏。上诉人（原审原告）侯健。上诉人（原审原告）侯亿。上列四上诉人的共同委托代理人刘道荣，上海锦泓律师事务所律师。上列四上诉人的共同委托代理人张犇，上海锦泓律师事务所律师。被上诉人（原审被告）上海华联泵业有限公司。委托代理人甲，该公司员工。委托代理人杨良骐，上海浦栋律师事……