物权保护纠纷 潮中法民一终字第279号

本案为物权保护纠纷，双方当事人争议的焦点是：1.城西办事处对天欣房产公司是否存在侵权行为？2.原审审理程序是否合法？关于城西办事处对天欣房产公司是否存在侵权行为的问题。上诉人天欣房产公司主张被上诉人城西办事处在本案中存在侵占天欣房产公司占有使用的位于潮州市城新西路的欣泽花园保卫房以及毁坏监控设备的行为，并造成其各项经济损失约人民币50000元，因此应由城西办事处承担相应的侵权责任。但上诉人提供的视频资料及相片均未能充分证明该主张，被上诉人也予以否认，且结合欣泽花园业主代表的陈述，均无法体现城西办事处对天欣房产公司存在侵权行为。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：......（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。”的规定，由于上诉人未能提供有效的依据支持其主张，故应承担举证不能的法律后果，其所提出的主张缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。对于上诉人提出原审举证责任倒置，视频中人员的身份应由被上诉人证

本案为物权保护纠纷，双方当事人争议的焦点是：1.城西办事处对天欣房产公司是否存在侵权行为？2.原审审理程序是否合法？关于城西办事处对天欣房产公司是否存在侵权行为的问题。上诉人天欣房产公司主张被上诉人城西办事处在本案中存在侵占天欣房产公司占有使用的位于潮州市城新西路的欣泽花园保卫房以及毁坏监控设备的行为，并造成其各项经济损失约人民币50000元，因此应由城西办事处承担相应的侵权责任。但上诉人提供的视频资料及相片均未能充分证明该主张，被上诉人也予以否认，且结合欣泽花园业主代表的陈述，均无法体现城西办事处对天欣房产公司存在侵权行为。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十

广东省潮州市中级人民法院民 事 判 决 书潮中法民一终字第279号上诉人（原审原告）：潮州市天欣房产开发有限公司，住所地潮州市城新西路。法定代表人：曾岚，总经理。委托代理人：杨树雄、苏干勇，广东新安律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：潮州市湘桥区城西街道办事处，住所地潮州市湘桥区城新西路。法定代表人：庄英楷，主任。委托代理人：杨楚忠，广东锦帆律师事务所律师。上诉人潮州市天欣房产开发有限公司（以下……