物业服务合同纠纷 （2021）津03民终1582号

原、被告之间存在物业服务合同关系，双方均应按合同约定履行各自义务。原告对被告居住的小区提供了物业服务，应享有收取物业服务费用的权利，被告作为该小区的业主负有及时交纳物业服务费的义务。原告提供的证据不足以证实其完全按照合同的约定提供服务，被告拒交物业服务费，缺乏事实及法律依据。考虑到原告未完全按照合同的约定提供服务，对原告主张的物业服务费酌情减免15%，对原告主张的违约金不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条，《物业管理条例》第七条第（五）项、第四十一条第一款之规定，判决：“一、被告石向阳于本判决生效之日起十日内给付原告天津滨海新区响螺湾物业服务有限公司自2016年4月1日至2020年10月9日期间天津市滨海新区远景庄园3-1-102号房屋物业服务费2503.23的85%，即2127.75元；二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。”二审中，当事人没有提交新

原、被告之间存在物业服务合同关系，双方均应按合同约定履行各自义务。原告对被告居住的小区提供了物业服务，应享有收取物业服务费用的权利，被告作为该小区的业主负有及时交纳物业服务费的义务。原告提供的证据不足以证实其完全按照合同的约定提供服务，被告拒交物业服务费，缺乏事实及法律依据。考虑到原告未完全按照合同的约定提供服务，对原告主张的物业服务费酌情减免15%，对原告主张的违约金不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条，《物业管理条例》第七条第（五）项、第四十一条第一款之规定，判决：“一、被告石

天津市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2021）津03民终1582号上诉人（原审被告）：石向阳，男，1976年9月18日出生，汉族，住天津市滨海新区。被上诉人（原审原告）：天津滨海新区响螺湾物业服务有限公司，住所地天津开发区洞庭路66号3号楼1106室。法定代表人：王学师，总经理。委托诉讼代理人：甄建飞，天津朗文律师事务所律师。上诉人石向阳因与被上诉人天津滨海新区响螺湾物业服务有限公司物业服务……