建设工程合同纠纷 （2016）浙01民终4760号

起诉必须符合相应的条件，原告应当是与本案具有直接利害关系的公民、法人和其他组织。本案中，陈吉康、陈国龙据以起诉的《单位工程分包联营协议书》的乙方为李小春，保证金收条记载的支付人亦为李小春。因此，陈吉康、陈国龙是否具备诉讼主体资格、能否申请追加李小春为原告参加诉讼，取决于其与李小春间是否存在合伙关系。为此，陈吉康、陈国龙向一审法院提交的主要证据材料为陈吉康、陈国龙与李小春签订的《江干科技经济园创业人才和外来务工人员公寓工程联合协议》以及阮永明、范华平、阮某和符少山的证人证言。其中，陈吉康、陈国龙提交的直接证据即联合协议为复印件，无法与原件进行核对、来源存疑，不具有证明力。四位证人中阮永明、阮某与陈吉康具有姻亲关系，阮某还为案涉水电安装工程供应材料，而符少山陈述其为该工程提供劳务，属利害关系方；范华平虽陈述其为昆仑公司驻现场水电施工员，工程由陈吉康、陈国龙和李小春一起在做，但亦陈述按常规的说法李小春是老板、包工头，李小春说现场具体的事情找陈吉康、陈国龙就可以。故从证人证言来看，亦不足以证明陈吉康、陈国龙与李小春系合伙关系。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。根据前

起诉必须符合相应的条件，原告应当是与本案具有直接利害关系的公民、法人和其他组织。本案中，陈吉康、陈国龙据以起诉的《单位工程分包联营协议书》的乙方为李小春，保证金收条记载的支付人亦为李小春。因此，陈吉康、陈国龙是否具备诉讼主体资格、能否申请追加李小春为原告参加诉讼，取决于其与李小春间是否存在合伙关系。为此，陈吉康、陈国龙向一审法院提交的主要证据材料为陈吉康、陈国龙与李小春签订的《江干科技经济园创业人才和外来务工人员公寓工程联合协议》以及阮永明、范华平、阮某和符少山的证人证言。其中，陈吉康、陈国龙提交的直接证据即联合协议为复印件，无法与原件进行核对、来源存疑，不具有证明力。四位证人中阮永明、阮某与

浙江省杭州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2016)浙01民终4760号上诉人（原审原告）：陈吉康，男，1959年2月13日出生，汉族，住浙江省上虞市。委托代理人：陆汉明、陈刚，浙江和义观达（宁波经济技术开发区）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：浙江昆仑建设集团股份有限公司，住所地：浙江省杭州市西湖区体育场路580号。组织机构代码：14303340-8。法定代表人：叶健，该公司董事长。被上诉……