储蓄存款合同纠纷 （2019）鄂02民终1818号

本案案由为储蓄存款合同纠纷，双方当事人争议焦点为：一、刘继红与建行黄石交通路支行就诉争30万元是否成立储蓄存款合同；二、建行黄石交通路支行是否应对刘继红承担付款义务。关于刘继红与建行黄石交通路支行就诉争30万元是否成立储蓄存款合同问题。《中华人民共和国合同法》第十三条规定：当事人订立合同，采取要约、承诺方式。第二十五条规定：承诺生效时合同成立。本案中，判断双方之间是否成立储蓄存款合同，需要认定两个问题：1.刘继红是否向建行黄石交通路支行发出要约，即对建行黄石交通路支行作出存款30万元的意思表示；2.建行黄石交通路支行是否作出承诺。结合当事人的陈述和庭审查明的事实，本案刘继红并非在银行柜台办理常规的存款业务，而是填写《个人汇款凭证》办理汇款业务，存款与汇款存在本质的区别，一般情况下不易混淆，更何况刘继红长期从事财会工作，理应具备辨识能力。刘继红的汇款行为无法推定刘继红对建行黄石交通路支行作出存款30万元的意思表示。且建行黄石交通路支行并未向刘继红出具储蓄存款凭证，汇款凭证与存款凭证具有明显差异，无论徐红艳是否陈述所谓的“内部存款”，都难以让人混淆两者的概念、产生汇款就是储蓄存款的信任，更

本案案由为储蓄存款合同纠纷，双方当事人争议焦点为：一、刘继红与建行黄石交通路支行就诉争30万元是否成立储蓄存款合同；二、建行黄石交通路支行是否应对刘继红承担付款义务。关于刘继红与建行黄石交通路支行就诉争30万元是否成立储蓄存款合同问题。《中华人民共和国合同法》第十三条规定：当事人订立合同，采取要约、承诺方式。第二十五条规定：承诺生效时合同成立。本案中，判断双方之间是否成立储蓄存款合同，需要认定两个问题：1.刘继红是否向建行黄石交通路支行发出要约，即对建行黄石交通路支行作出存款30万元的意思表示；2.建行黄石交通路支行是否作出承诺。结合当事人的陈述和庭审查明的事实，本案刘继红并非在银行柜台办理常

湖北省黄石市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)鄂02民终1818号上诉人（一审原告）：刘继红，女，1968年6月1日出生，汉族，住湖北省黄石市西塞山区，委托诉讼代理人：王浩，湖北人本律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：中国建设银行股份有限公司黄石交通路支行，住所地湖北省黄石市交通路76号，统一社会信用代码91420200714697663L。代表人：戴启龙，行长。委托诉讼代理人：周鸿升，……