因申请诉中财产保全损害责任纠纷 （2019）粤0391民初914号
裁判要旨
法院对案件有管辖权，二审法院认为法院对案件没有管辖权。 可见即使在法院内部，对原案法院是否有管辖权，也是有争议的，因此亚派公司并未有明显的恶意诉讼的故意。 由于财产保全是法院在作出终局判决之前所采取的强制措施，要求申请人的诉讼请求及保全范围与将来法院判决结果完全一致，既不合理也不现实，否则将会严重影响到民事财产保全制度的实施，因此只要申请人基于现有的事实和证据，提出相应的诉讼请求，并尽到一个普通人的合理注意义务，即使法院最终没有支持诉讼请求，也不能据此就认定其申请财产保全有错误。 亚派公司有明确的事实基础，提供了相应的证据材料，并根据其事实和证据提出相应的诉讼请求，提出财产保全申请，都是依法而为，并已尽到了合理的注意义务。 且原案是以驳回起诉结案，并没有对诉讼请求作出任何处理，因此申请人在申请财产保全时其主观并没有任何过错。 第三，关于损害结果是否存在。 银行存款部分，银行存款并没有超过保全限额，且对银行存款属于正当保全及本案原告的银行存款仍存于银行，在被冻结期间，银行仍按正常利率支付利息给本案原告。 在银行应按正常利率支付利息给本案原告的情况下，本案原告并没有任何的损失，因此原告请求
摘要
深圳新飞通光电子技术有限公司、东莞新飞通光电子技术有限公司等与深圳市亚派光电器件有限公司等因申请诉中财产保全损害责任纠纷一审民事判决书
正文（节选）
广东省深圳前海合作区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0391民初914号原告：深圳新飞通光电子技术有限公司，住所地广东省深圳市南山区高新技术产业园南区科技南十二路八号新飞通光电大楼。 法定代表人：TIMOTHYSTORRSJENKS，董事长。 原告：东莞新飞通光电子技术有限公司，住所地广东省东莞市长安镇振安上沙村长南路南段安力科技园B9厂房B座。 法定代表人：张子宇，董事长。 共同委托诉讼……