案外人执行异议之诉 （2021）吉04民终259号

本案系案外人执行异议之诉，所需审查的关键问题在于案外人对案涉车位享有的民事权益是否足以排除人民法院强制执行。人民法院在执行异议之诉中应该根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第一款：“对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求”的规定，基于案件具体情况对案外人是否享有足以排除强制执行的民事权益进行实质审查。本案中，原告主张案涉车位系龙腾公司用以抵顶龙腾公司拖欠保利公司的工程款，后保利公司将案涉车位用以抵顶保利公司拖欠原告母亲张某的材料款。但根据庭审中原告及龙腾公司的陈述，原告与保利公司及保利公司与龙腾公司之间均未签订书面以物抵债协议，且原告亦无证据证明双方之间的债权债务关系是否经过结算，以及原告享有债权实际数额。现有证据无法证明原告就案涉车位以材料款的形式支付了价款。且案涉车位系无独立产权车位，原告并非该小区业主，故原告享有的民事权益不足以排除人民法院的强制执行。判决：驳回

本案系案外人执行异议之诉，所需审查的关键问题在于案外人对案涉车位享有的民事权益是否足以排除人民法院强制执行。人民法院在执行异议之诉中应该根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第一款：“对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求”的规定，基于案件具体情况对案外人是否享有足以排除强制执行的民事权益进行实质审查。本案中，原告主张案涉车位系龙腾公司用以抵顶龙腾公司拖欠保利公司的工程款，后保

吉林省辽源市中级人民法院民事判决书（2021）吉04民终259号上诉人（原审原告、案外人）：石某，住所吉林省辽源市龙山区。委托诉讼代理人：张某，住所吉林省辽源市，石某母亲。被上诉人（原审被告、申请执行人）：辽源市龙山区人民政府。法定代表人：高某委托诉讼代理人：武某，吉林武德吉律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘某。原审第三人（被执行人）：吉林省龙腾房地产开发集团有限公司。法定代表人：伍某委托诉讼代理……