金融借款合同纠纷 （2015）泉民初字第962号

被告华美公司、大日公司、颖明公司、浩隆公司、王隆隆、王晖、林杰、缪颖、缪莹、高嵩未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，视为自愿放弃诉讼权利。原告泉州银行泉秀支行提供的《最高额保证合同》七份、《流动资金借款合同》、借款凭证、借据本息计算单等证据真实、合法，且与本案具有关联性，可以作为定案的依据。《流动资金借款合同》系双方当事人的真实意思表示，没有违反法律的强制性规定，该借款合同合法有效。原告泉州银行泉秀支行已于2014年7月18日按借款合同约定汇款3000万元至被告华美公司的账户，其借款义务已履行完毕。被告华美公司未能依约偿付本息，已构成违约。《最高额保证合同》系被告大日公司、颖明公司、浩隆公司、王隆隆、王晖、林杰、缪颖、缪莹、高嵩的真实意思表示，没有违反法律的强制性规定，保证担保关系合法有效。根据《最高额保证合同》的约定，被告大日公司、颖明公司、浩隆公司、王隆隆、王晖、林杰、缪颖、缪莹、高嵩自愿为被告华美公司的借款提供连带保证责任，在主债务到期，而被告华美公司未予清偿时，被告大日公司、颖明公司、浩隆公司、王隆隆、王晖、林杰、缪颖、缪莹应在人民币3000万元的最高余额内承担连带清偿

被告华美公司、大日公司、颖明公司、浩隆公司、王隆隆、王晖、林杰、缪颖、缪莹、高嵩未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，视为自愿放弃诉讼权利。原告泉州银行泉秀支行提供的《最高额保证合同》七份、《流动资金借款合同》、借款凭证、借据本息计算单等证据真实、合法，且与本案具有关联性，可以作为定案的依据。《流动资金借款合同》系双方当事人的真实意思表示，没有违反法律的强制性规定，该借款合同合法有效。原告泉州银行泉秀支行已于2014年7月18日按借款合同约定汇款3000万元至被告华美公司的账户，其借款义务已履行完毕。被告华美公司未能依约偿付本息，已构成违约。《最高额保证合同》系被告大日公司、颖明公司、浩

福建省泉州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）泉民初字第962号原告泉州银行股份有限公司泉秀支行，住所地福建省泉州市丰泽区泉秀路五矿广场西侧一、二层C号。组织机构代码证：73802312-9。负责人汪友航，该行行长。委托代理人林松坤，该行员工。委托代理人傅文雄，泉州银行股份有限公司员工。被告泉州市华美塑胶制品有限公司，住所地福建省泉州市台商投资区洛阳镇北工业区。组织机构代码：6115860……