承揽合同纠纷 （2012）浙绍商终字第620号

本案二审的争议焦点在于：一、上诉人为被上诉人加工袜子的数量；二、袜子加工费用单价是多少；三、被上诉人已经支付给上诉人多少加工费。对此分别评析如下：一、对于加工袜子的数量问题。上诉人在一审中将其为被上诉人加工定型袜子数量陈述为16269430双，并且相应变更了诉讼请求。在二审中上诉人作出相反陈述，又未有相反证据予以印证的情况下，本院不予采信。二、关于袜子加工单价的问题。上诉人郑旭光主张加工费为0.035元／双，并申请两证人出庭作证，但该证人证言均系证人与上诉人间交易的内容，与本案欠缺关联性。被上诉人认为双方是按0.026元／双结算，提供了有郑旭光签字的帐本。一审经鉴定，“旭光全年定型袜6739750差9152双……=82128元”字迹与其下方部位黑色油墨圆珠笔字迹为同期书写形成。由此可见，郑旭光在“元月17号”、“元月22号”、“2月16号”三次收款签名应看到该部分内容，其若有异议，完全可以拒绝签名，或在签名时要求对该页上方内容予以更正。其在三次签字时均未提出异议应视为对该页上面载明的内容包括单价的确认。帐本中0.026元／双记载虽仅出现在2000年，其他年份均未出现，但考虑到本案双方之

本案二审的争议焦点在于：一、上诉人为被上诉人加工袜子的数量；二、袜子加工费用单价是多少；三、被上诉人已经支付给上诉人多少加工费。对此分别评析如下：一、对于加工袜子的数量问题。上诉人在一审中将其为被上诉人加工定型袜子数量陈述为16269430双，并且相应变更了诉讼请求。在二审中上诉人作出相反陈述，又未有相反证据予以印证的情况下，本院不予采信。二、关于袜子加工单价的问题。上诉人郑旭光主张加工费为0.035元／双，并申请两证人出庭作证，但该证人证言均系证人与上诉人间交易的内容，与本案欠缺关联性。被上诉人认为双方是按0.026元／双结算，提供了有郑旭光签字的帐本。一审经鉴定，“旭光全年定型袜67397

浙江省绍兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2012）浙绍商终字第620号上诉人（原审原告）：郑旭光。委托代理人：寿均华。委托代理人：郭建娥。被上诉人（原审被告）：胡烨。委托代理人：郭炜。上诉人郑旭光为与被上诉人胡烨承揽合同纠纷一案，不服诸暨市人民法院（2012）绍诸草商初字第112号民事判决，向本院提起上诉。本院于2012年8月14日立案受理后，依法组成由审判员黄叶青、代理审判员ＸＸ斌、张靓参加……