合同纠纷 （2021）粤01民终5698号

原审案件的争议焦点为：一、聂明辉的本案诉讼是否构成重复起诉；二、聂明辉要求科巨公司赔偿损失的主张是否成立。关于第一个争议焦点。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条第一款规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果”。原审法院认为，本案立案时虽以合同纠纷受理，但聂明辉现明确主张本案民事法律关系为侵权责任纠纷，本案主张权利的基础与前诉并不相同，且本案并不存在符合上述法律规定的构成重复起诉的情形，故本案不属于重复起诉。关于第二个争议焦点。衡量聂明辉是否受到科巨公司侵权，应当从侵权行为的四个构成要件，即侵害行为、损害后果、侵害行为与损害后果之间的因果关系以及加害人的过错来进行判断。本案中，基于查明的事实，科巨公司于2016年6月28日新设成立，其登记的股东为聂明辉及科巨公司的法定代表人曾志新，同时结合前诉中曾志新关于涉案设备系聂明辉的出资的陈述以及聂明辉本案中的陈述，

原审案件的争议焦点为：一、聂明辉的本案诉讼是否构成重复起诉；二、聂明辉要求科巨公司赔偿损失的主张是否成立。关于第一个争议焦点。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条第一款规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果”。原审法院认为，本案立案时虽以合同纠纷受理，但聂明辉现明确主张本案民事法律关系为侵权责任纠纷，本案主张权利的基础与前诉并不相同，且本案并不存在符合上述法律规

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤01民终5698号上诉人（原审原告）：聂明辉，男，1966年7月10日出生，汉族。委托诉讼代理人：芦道宾，广东德元律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广州科巨脚轮有限公司。住所地：广东省广州市增城区。法定代表人：曾志新，该公司总经理。委托诉讼代理人：曾少海，广东莞信律师事务所律师。上诉人聂明辉因与被上诉人广州科巨脚轮有限公司（以下称科巨公司……