合同纠纷 （2016）京02民终8668号

都倩麟与李斐、于卓所签订的合同系双方的真实意思表示，亦未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应严格按照合同约定履行各自义务。都倩麟向李斐、于卓提供了《场地经营合同》约定的场地，李斐、于卓应当按约定支付场地经营费，李斐、于卓辩称系都倩麟违约，但未向法院提交证据，法院对此不予认可。李斐、于卓辩称该案实际是公司股东关于费用如何承担的问题，法院认为，虽然在合同实际履行过程中，双方当事人成立了北京漫捌体育发展股份有限公司，且该公司经营场地在诉争的场地，但双方当事人并没有在公司成立后解除《场地经营合同》，从收条、声明等证据中可知，李斐、于卓在公司成立后依然愿意承担场地经营费，故法院对李斐、于卓辩称本案实际是公司股东关于费用如何承担的问题的答辩意见不予认可。由于双方均确认李斐、于卓实际已于2015年5月11日撤离诉争场地，法院认为《场地经营合同》实际已于2015年5月11日终止，李斐、于卓应给付在此之前的场地经营费，收条中载明截至2015年5月10日，李斐、于卓未交纳的场地经营费为133906.25元，故法院确认李斐、于卓应给付都倩麟场地经营费133906.25元，其他部分不予支持。关于

都倩麟与李斐、于卓所签订的合同系双方的真实意思表示，亦未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应严格按照合同约定履行各自义务。都倩麟向李斐、于卓提供了《场地经营合同》约定的场地，李斐、于卓应当按约定支付场地经营费，李斐、于卓辩称系都倩麟违约，但未向法院提交证据，法院对此不予认可。李斐、于卓辩称该案实际是公司股东关于费用如何承担的问题，法院认为，虽然在合同实际履行过程中，双方当事人成立了北京漫捌体育发展股份有限公司，且该公司经营场地在诉争的场地，但双方当事人并没有在公司成立后解除《场地经营合同》，从收条、声明等证据中可知，李斐、于卓在公司成立后依然愿意承担场地经营费，故法院对李斐、于卓

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2016）京02民终8668号上诉人（原审被告）：李斐，男，1987年5月15日出生。委托诉讼代理人：王丽娟，北京市智维律师事务所律师。委托诉讼代理人：仲星，北京市智维律师事务所律师。上诉人（原审被告）：于卓，男，1983年5月4日出生。委托诉讼代理人：王丽娟，北京市智维律师事务所律师。委托诉讼代理人：仲星，北京市智维律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：……