劳动合同纠纷 （2019）赣01民终331号

原审被告依据《暂行办法》制定的《问责机制》及《管理办法》，不违反法律、行政法规的强制性规定，对原审原告具有约束力，原审原告作为原审被告的聘用人员，理应知晓并遵守上述规章制度。原审原告在上班期间违反工作制度，被南昌市“啄木鸟行动”小组拍摄取证，给原审被告造成了不良影响，原审被告经工会同意后，解除与原审原告的劳动关系，符合法律规定；原审原告请求原审被告继续履行劳动合同并支付解除合同后的工资7万元，于法无据，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条之规定，判决如下：驳回原审原告何熙的全部诉讼请求。案件受理费10元（原告何熙已预交），由原审原告何熙承担。 本院二审期间，双方当事人均未向本院提交新证据。 双方对一审查明的事实均无异议和补充，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为：上诉人于2015年10月8日经南昌市红谷滩新区管理委员会批复调整至被上诉人处工作，自此之日与被上诉人存在劳动关系，而上诉人作为被上诉人的聘用人员，理应知晓并遵守被上诉人单位的规章制度。在二审期间，上诉人自认知悉南昌市“啄木鸟行动”，也知悉上班期间不能玩手机的工作制度，但上诉人在上班期间违反工作

原审被告依据《暂行办法》制定的《问责机制》及《管理办法》，不违反法律、行政法规的强制性规定，对原审原告具有约束力，原审原告作为原审被告的聘用人员，理应知晓并遵守上述规章制度。原审原告在上班期间违反工作制度，被南昌市“啄木鸟行动”小组拍摄取证，给原审被告造成了不良影响，原审被告经工会同意后，解除与原审原告的劳动关系，符合法律规定；原审原告请求原审被告继续履行劳动合同并支付解除合同后的工资7万元，于法无据，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条之规定，判决如下：驳回原审原告何熙的全部诉讼请求。案件受理费10元（原告何熙已预交），由原审原告何熙承担。 本院二审期间，双方当

江西省南昌市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣01民终331号 上诉人（原审原告）：何熙，男，1984年10月25日出生，汉族，职业：无业。住江西省南昌市经济技术开发区， 委托诉讼代理人：万九玉，江西中天律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：南昌市红谷滩新区市场和质量监督管理局，机构地址：南昌市红谷滩新区丽景路1188号，统一社会信用代码：113601007567602612。 法……